İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/650 K.2024/708

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/02/2017 tarihinde, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile çarpıp sürücüsünün kaçması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın pert olduğunu, aracın ikinci el rayiç değerinin ortalama 155.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ihaleye çıkarılarak en yüksek 109.500,00-TLsı teklif alındığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki rayicinden hasarlı sovtaj bedeli tenzil edilerek 45.400,00-TL sinin dava dışı dain mürtehin ...

Bankası A.Ş.'ne 15.03.2017 tarihinde ödendiğini, hasarlı aracın ise sigortalıya terk edildiğini,yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki davalının da icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davaya konu trafik kazasının oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 33.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirkete hasar başvurusu yapıldığını, ancak sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olacağından öncelikle sigortalının kusurunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... aynı kaza ile ilgili ... plakalı araç maliki ile sürücüsünün ... plakalı araç maliki davalı ... ile sürücüye karşı açtıkları davanın İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/123 Esas sayılı dosyasında görüldüğü, bahse konu dava dosyasında alınan kusur raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’nin olayda birinci derecede (%75 Yüzde yetmiş beş) oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ın ikinci derece (%25 Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda da aynı tespitlere yer verildiği,

makina mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile kazanın uyumlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 155.000,00-TL, kaza sonrası hasarlı değerinin (Sovtaj) 109.500,00-TL;

araçtaki toplam hasarlı parça, malzeme tutarının iskontosuz 86.865,50-TL, aracın onarılması durumunda bu tutara 5.390,00TL işçilik bedeli ve KDV de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının minimum (KDV hariç) 92.255,50-TL, söz konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağının, aracın pert kabul edilebileceğinin, dava konusu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasar-zarar tutarının (155.000,00-109.500,00=) 45.500,00-TL, ödemenin ve talebin 45.400,00-TL olduğu da dikkate alındığında; ... plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden tutarın.

(45.400,00 TL Hasar Tutarı x %25 Kusur oranı) 11.350,00 TL olabileceğinin bildirildiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar kabul edilen alacağın %9 yasal faiz oranı işletildiğinde işlemiş faiz alacağının 607,30-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE. İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen İPTALİ İLE; takibin 11.350,00 TL asıl alacak, 607,30 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, hükme esas alınan kusur raporunun kurguya dayalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile de çelişkili olduğunu, kusur tespitinin kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. (6762 sayılı TTK'nun 1301.) maddesi uyarınca kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücü ...'nin beyanına göre, kazaya karışan diğer aracın firari sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığı belirtilmiş ise de, kaza yerine ilişkin krokiler, fotoğraflar, kamera kayıtları, savcılık dosyası ve tüm dosya kapsamından, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’nin ...

Caddesi üzerinde seyretmediği, tek yön olan caddeden gelip Çanakkale Caddesine ters istikamete girerek, Anayurt Caddesinden gelip Çanakkale Caddesine giriş yapmaya çalışan dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı anlaşılmakla, yerel mahkemece dosya kapsamında alınan, taraf ve yargı denetimine açık, hükme esas alınmaya elverişli 20.04.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitine göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

beyana dayalı düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan rapor arasında bu suretle çelişkiden bahsedilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,