İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/809 K.2024/877

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın, seyir halinde iken egzoz temizlemeye geçtiğinde egzozun alev alması ile oluşan yangında hasarlandığını, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, yangının, aracın üretimsel hatasından kaynaklanması nedeniyle zararın tazmini için davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;

davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiğini, ardından davacı şirketin sigortalısı tarafından araca üst yapı yaptırılarak tam (bitmiş) ürün haline getirildiğini ve bu şekilde tam araç uygunluk belgesi alarak trafiğe çıktığını, davacının sigortalısının şirket olması sebebiyle ayıptan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, müvekkilinin ne şasi kamyonun ne de üst yapının satıcısı olduğunu, dolayısıyla TBK'nın 219. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını,

aracın çöp konteyneri olarak kullanıldığı da gözetildiğinde aracın taşıdığı çöpün yanıcı ve akıcı niteliği de dikkate alındığında egzoz ve katalizatör bölgesinin yanıcı maddelerden izole edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacıya sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme ile alınan bilirkişi heyet raporunda; hasara neden olan yangının, üst yapıyı imal ve araç üzerine monte eden dava dışı ... A.Ş.'nin alması gereken tedbirleri almaması, katalizatörü koruyucu sistemlerle izole etmemesi nedeniyle, üst yapıdan sızan yanıcı yağların sıcak katalizatör üzerine dökülerek oluşan termik oluşum neticesinde meydana geldiği, zarardan dava dışı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı ...

A.Ş.'nin zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile.

"1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 16.993,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince ve katılma yolu ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4.maddesi gereğince davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu,

davalının, sigortalı araca sonradan ekleme yapan dava dışı şirket ile birlikte zarardan sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; hasarın, davacının sigortalısı tarafından sonradan yaptırılan vinç ve konteynerden kaynaklandığının açık olmasına rağmen davacı tarafça haksız olarak müvekkili aleyhine takibe geçilmesi nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiği hususuna ilişkindir.Dava,

kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; aracın onarılmış olması sebebi ile kazalı halinin görülemediği, aracın sadece katalizatör kısmının yangına maruz kaldığı, diğer aksamlarında yangın nedeniyle herhangi bir hasar oluşmadığı,

onarılmış araç üzerinde yapılan incelemede, katalizatörün üzerini tamamen kaplayan süzgeçli bir metal sac plaka ve altında havuz şeklinde sacın, aracın herhangi bir yerinden sızan yağ, yakıt veya benzeri yanıcı maddelerin sıcak olan katalizatörün üzerine temas etmesini engellemek için monte edildiği, kazadan evvelki fotoğrafların incelenmesinde, inceleme tarihi itibariyle mevcut olan koruyucu sac ve sıvı toplama havuzunun bulunmadığı, söz konusu koruyucu sisteminin aracın orjinal halinde bulunmadığı, aracın hasarlarının onarılmış olmasına rağmen vinç sisteminden hala yanıcı yağ kaçaklarının mevcut olduğu,

katalizatörün üzerine koruyucu sistem monte edilmiş ise de aynı sıcaklığa ulaşan egzoz borusunun açıkta bulunuğu ve egzoz borusu üzerine akması muhtemel yanıcı maddelerin yangına sebebiyet vermesinin kaçınılmaz olduğu, "Araç İşletme Talimatı ve Mercedes Benz Üst Yapı Tamilatları"nda yanıcı maddelerin egzoz sisteminin sıcak parçaları ile veya egzoz gazı akışı ile temas ettiği takdirde alev alabileceği uyarısında bulunulduğu ve olası termik oluşumu önlemek için üst yapıya uygun kapaklar, izolasyonlar veya kaplamalar monte edilebileceğinin belirtildiği, araçtaki üst yapının dava dışı ...

Ticaret A.Ş. tarafından monte edildiği, üst yapıyı yapan dava dışı şirketin uyarıyı dikkate alarak uygun sistemlerin imalatını yapması ve araç üzerine monte etmesi gerektiği, yangının elektrik kontağından kaynaklı olmadığı, hidrolik vinç sisteminde mevcut olan yanıcı yağ kaçakların aşağıya doğru sızmasıyla sistemin altında bulunan katalizatörün üzerine akması ile oluşan termik oluşum nedeniyle oluştuğu, üst yapıyı imal ve araç üzerine monte eden dava dışı şirketin zarardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikteki bilirkişi heyet raporu ile davaya konu hasara neden olan yangının üretimsel hatadan kaynaklanmadığının tespit edilmesine,

meydana gelen zararın ve zarar sorumlusunun inceleme neticesinde belirlenmiş olması karşısında davacının icra takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun söylenemeyecek olmasına göre davanın reddine ve davalı taraf yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin bu hususa isabet eden istinaf nedenleri yerinde değildir.Ancak, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nın 13/4.maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti,

bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olay ve açıklanan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, harçlandırılan dava değeri üzerinden maktu vekalet ücretini aşar şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf nedeni yerindedir.Bu nedenle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine,

davacı vekilinin yerinde görülen istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nn 353/1-b/2 madde hükmü gereğince (Dairemiz karar tarihi itibariyle davalı lehine hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinin,

ilk derece mahkemesince takdir edilen nisbi vekalet ücretinden fazla olması ve istinaf talebi kısmen kabul edilen davacı aleyhine hüküm kurulamayacağı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesince takdir edilen vekalet ücretinin aynen hüküm altına alınması suretiyle) yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/02/2021 tarih ve 2019/987 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/02/2021 tarih ve 2019/987 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın REDDİNE,b/Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,c/Alınması gereken 427,60- harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.658,26-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.230,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,d/6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir