İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/883 K.2024/1562

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/06/2016 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete, davalıya... poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 09.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

26/08/2020 tarihli tarihli dilekçesi ile talebini toplam 63.006,27-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur, sakatlık ve illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....kazanın meydana gelmesinde .... plaklaı araç sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, ATK raporuan göre davacının kaza nedeniyle %7 oranında malül kaldığı ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu, aktüer raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 63.006-27-TL olarak hesaplandığı,

bu rakam üzerinden davanın kabulü gerektiği'' gerekçesiyle,Davanın KABULÜ ile, 63.006-27-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.

Davacı vekili; maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, aktüerya hesabının ise ... yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'ine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine,

20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Bknz.Yargıtay 4. HD'nin 2021/13167 Esas, 2022/7612 Karar)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan 25/09/2019 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bulunmasına.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay güncel içtihatlarına göre trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zarara ve / veya ölüme dayalı tazminat davalarında aktüerya hesabının ... bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerekmekte olup, her ne kadar hükme esas alınan 27/07/2020 tarihli ek rapordaki aktüerya hesabında ... yaşam tablosu ve fakat devre başı belirli süreli rant formülü ( %1,8 teknik faiz) kullanılmış ise de,

davacı vekilince 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemine itiraz edilmemiş olup bu husus davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden yargılama sırasında ileri sürülmeyen bir hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesi halinde Dairemizce dikkate alınamayacak olmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,