İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/899 K.2024/641

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı temlik eden ... A.Ş. vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki dava dışı ...

San ve Tic Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye binaen davalıya sigortalı araç üzerine rehin hakkı konulduğunu, dava dışı ..şirketinin kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra takibi sırasında rehinli aracın yakalanarak yediemin otoparkına çekildiğini, haciz işlemi sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aracın değerinin 6.000,00-TL olarak belirlendiğini, oysa ki aracın kasko değerinin 316.445-TL olduğunu,

müvekkili bankanın alacağının teminatını oluşturan sigortalı aracın önemli parçalarının çalınmış olmasının davalı şirketin sorumluluğunu doğurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL tazminatın aracın haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında eldeki davayı ve davaya dayanak rehine hakkına ilişkin icra takip dosyasını ...

A.Ş'ye temlik etmiş, temlik alan davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesi ile; tazminat miktarını 225.190,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, sigortalı araçtaki parçaların çalındığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, haciz tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; temlik eden davacı ... A.Ş'nin davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olduğu ve dava dışı sigortalı araç maliki ... Ltd Şti aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında 09/02/2018 tarihinde rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, Uşak Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğünün 13/02/2018 tarihli 0009662 nolu araç trafikten men tutanağından otomobilin trafikten men edilerek yediemin deposuna girdiği, Uşak ...

İcra Müdürlüğünün ... talimat dosyasında gerçekleştirilen icra işlemi ile aracın haczedildiği, bilirkişi aracılığıyla eksik parçaların ve aracın değerinin tespit edildiği, sigortalı aracın 11/07/2018 tarihinde açık arttırma suretiyle 104.810,00TL bedelle ...'a ihale edildiği, bilirkişi raporuna göre ihale ile satış değerinin kabulünün uygun olduğunun belirlendiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert (tam ziya) kabulünün uygun olduğu,

olay tarihinde aracın ikinci el piyasa değerinin 330.000,00TL olduğu ve 104.810,00TL ihale bedeli düşüldükten sonra uğranılan net zararın 225.190,00-TL olduğu ve bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile. "Davanın Kabulüne, 225.190,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça dava açılmadan evvel usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığı, rizikoya ilişkin tüm belgelerin eksiksiz olarak sunulmadığı, davacı tarafça kasko sigortalı araçtaki parçaların çalındığına ilişkin yeterli ve iddiayı ispata yarar delillerin sunulmadığı, çalınma iddiasının şüpheli olduğu, şüpheli hasarların müvekkili şirketin sorumluluğunu doğurmadığı, bilirkişi tarafından araç sovtaj bedelinin düşük belirlendiği, müvekkili şirketin haciz tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu,

müvekkili şirketin dava tarihinden evvel usulünce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği hususlarına ilişkindir. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan kasko sözleşmesine göre sigortalı aracının çalınma/çalınmaya teşebbüs edilmesi sebebi ile oluşan riskler teminat altına alınmış ve hangi durumların teminat dışı olduğu da belirlenmiştir.

TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafa kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davacı tarafça dava dışı ...

San ve Tic Ltd Şti'ne 19.12.2017 tarihinde kullandırılan kredi ile satın alındığı, kasko poliçesinin 22.12.2017 tarihinde düzenlendiği, kredi taksitlerinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine davacı tarafça dava dışı şirket aleyhine 08.02.2018 tarihinde rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, icra takibi nedeniyle sigortalı araca haciz işlemi yapıldığı, haciz işleminin fiilen uygulanmasına yönelik 13.02.2018 tarihli araç trafikten men tutanağında aracın motor ve donanım iç ve dış aksamlarının söküldüğünün tespit edildiği,

aracın yedi emin deposuna teslim edildiği akabinde aracı takip dosyasından ihale ile satın alan ...'a 20.07.2018 tarihinde teslim edildiği, haciz işlemi nedeniyle aracın kıymet takdirine ilişkin takip dosyasında düzenlenen 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile, araçta, bir kısım motor parçaları, dış gövdesi, direksiyon simidi, emniyet kemerleri, araç camları, 4 adet lastik, cam silecekleri ve el freninin bulunduğunun tespit edildiği görülmüş, Dairece UYAP sisteminden yapılan sorgulamada aracın aynı şasi numarası ile 02.08.2018 tarihinde dava dışı ihale alıcısı ... adına tescil edildiği, akabinde el değiştirdiği anlaşılmıştır.

Somut olayda. 13.01.2018 tarihli araç trafikten men tutanağı, takip dosyasında düzenlenen 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın bir kısım parçalarının aracın üzerinde olmadığı sabit ise de,

sigortalı araca ilişkin kasko poliçesi ile teminat kapsamına alınan bir rizikonun oluştuğuna dair dava dışı sigortalı tarafından davalı şirkete yapılan bir ihbara veya aracın veya parçalarının çalındığına dair resmi makamlara yapılmış bir şikayete ilişkin belge ve bilginin dosya kapsamında bulunmadığı göz önüne alınarak öncelikle davacı vekiline rizikonun ne şekilde oluştuğuna ilişkin delillerini sunmak üzere süre verilmesi,

akabinde taraf delillerinin tamamı toplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup davalı vekilinin bu hususa yönelik yerinde görülen istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarih ve 2018/539 Esas 2020/673 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,