İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/917 K.2024/747

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı halk otobüsünün 13.12.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsten durağa geldiğinde inmek istediği sırada davalı sürücünün müvekkilinin inmesini beklemeden aniden hareket etmesi üzerine müvekkilinin yere düştüğünü,

müvekkilinin kaza nedeniyle maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... ve ...

Ticaret Limited Şirketi vekili davalılar adına ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçeleri ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'in kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusuru bulunmadığı, davalı şirketin araç işleten sıfatı ile kaza neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tarafların mali sosyal durumu, davacının yolcu olması,

yaşı, maluliyet durumu göz önüne alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği kanaati ile;"Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi yönünden (20.000 TL) davasının kısmen reddine" karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekilinin istinaf nedenleri; davalı ... yönünden; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, kazaya ilişkin tanıklarının dinlenmediği, bilirkişi raporunun davacının beyanlarına göre hazırlandığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davalı şirket yönünden, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

sürücünün kusurunun varlığının kabulü halinde dahi müvekkilinin araç maliki olarak alması gereken tedbirlerin ve yapılması gereken kontrollerin yapılmış olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına;

hükme esas alınan bilirkişi raporunun, davaya konu kazaya ilişkin ceza mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusura ilişkin rapor ile uyumlu, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve açıklayıcı nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, ilk derece mahkemesince 10.09.2020 tarihli celsede delillerin sunulması için verilen kesin süreye rağmen davalı tarafça tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmemiş olması nedeniyle tanık dinletme talebinin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmamasına,

kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu (davacının kusursuz oluşu), davacının yaralanmasının niteliği, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, takdir edecek tazminat tutarının, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirmesi ve adalete uygun olması, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olması gerektiği göz önünde bulundurulduğunda mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olmamasına,

araç işleteninin yasadan kaynaklanan sorumluluğu gereğince davalı sürücü ile birlikte zarardan sorumlu olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin yatırılan 512,32-TL harcın düşümü ile bakiye 1.536,98-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,