İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/957 K.2024/971

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile.

12.11.2017 tarihinde, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı tarafça başvuru neticesinde kısmi ödeme yapıldığını belirterek bakiye zararı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 295,00-TL hasar bedeli ekspertiz ücreti, 212,40-TL değer kaybı ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 11.507,40-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.06.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile,

KDV dahil hasar bedelinin 14.632,00-TL, değer kaybı bedelinin 12.400,00-TL olduğu, davalı tarafça 10.483,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye zarar 16.549,00-TL ile ekspertiz ücretlerinden oluşan 17.056,40-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiği, zararın Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça hasar onarımının anlaşmalı serviste yaptırılmadığını, Genel Şartların B.2.2.2 madde hükme gereğince davacının talep ettiği miktarın kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz ücretinin makul gider kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren ve avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

14.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun, davacının aracında meydana gelen hasarın 14.632,00-TL, değer kaybının 9.000,00-TL olduğunun belirlendiği, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde bakiye hasar bedelinin 7.869,00-TL, değer kaybı bedelinin 5.280,00-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafça 21/07/2017 tarihinde davalıya başvurulduğu ve sigorta şirketinin 04/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, ekspertiz ücretinin niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğu,

Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağınun belirtildiği gerekçesi ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.869,00 TL hasar bedeli, 5.280,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 13.149,00 TL'nin 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davadan evvel davacı taraf vekiline 6.763,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği,

sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen tam kusuru kabul etmedikleri, davacının zararına ilişkin raporun, davacı tarafça alınan eksper raporuna göre tanzim edildiği ve kabulünün mümkün olmadığı, Genel Şartların B.2.2.2 maddesi gereğince araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu olan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, müvekkilinin ancak KDV ödenmesi halinde KDV'den sorumlu olduğu, değer kaybı zararının Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği, müvekkili tarafından davacıya 3.720,00-TL değer kaybı zararı ödenmek suretiyle sorumluluğun sona erdiği,

ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.2.2. madde hükmünde "Hak sahibi aracının, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir.

Bu durumda sigortacı araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. Sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ilk derece mahkemesince alınan kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun kusur oranı ve hasar miktarı tespiti yönünden hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, değer kaybı bedelinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kazadan sonraki ikinci el değeri göz önüne alınarak belirlenmiş olmasına,

davalı tarafça değer kaybı yönünden dava tarihinden evvel, hasar yönünden ise dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin miktarı itibariyle davacının zararını karşılamamasına, dava açılmadan önce davalıya başvuruda bulunulmak suretiyle davanın temerrüde düşürülmüş olmasına,

Genel Şartların B.2.2.2 maddesi gereğince, davalı ... şirketinin, anlaşmalı onarım merkezinde uygulanacak bedeli ileri hak sahibine karşı ileri sürebilmesi için hak sahibini, hasar ihbarından sonra iki iş günü içerisinde bilgilendirmesi gerekmesine ve davalı tarafça söz konusu bilgilendirme yapıldığına dair herhangi bir iddiada bulunulmamasına ve dosya kapsamı itibariyle bu hususta ispat aracı sunulmamış olunmasına, davalı ... şirketinin KDV'den sorumlu olmasına,

ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabulünde hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 898,20-TL harçtan peşin yatırılan 224,55-TL harcın düşümü ile bakiye 673,65-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,