İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/973 K.2024/1563

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf ed.enin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/09/2012 tarihinde, davalı ...'un sürücüsü, davalı ... Bankası'nın işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı, davalı ...

Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı .. plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminat (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakatçi gideri) ile 100.000,00-TL manevi tazminatın 12/09/2012 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

16/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 16.449,47-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... (...) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın sürücü ve işleteni olduğundan zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davanın zaman aşımına uğradığını, haksız ve yersiz olduğunu, belirterek, reddini istemiştir. Davalı ... Bankası T.A.O. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini,davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, belirterek reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve malul kaldığı, bu kazada davalı ... plakalı araç ve sürücüsünün yüzde 15 kusurlu olduğu, davalı ... araç sürücüsü olarak, davalı ... bankası'nın ise işleten olarak, ... sigortanın ise araç ZMM sigortacısı olarak sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, bu davalılar yönünden kusurları nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş ancak ...

Sigorta A.Ş'nin davacı tarafın ZMM Sigortacısı olduğu ve davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak bu davalıdan talepte bulunamayacağı değerlendirilerek bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat yönünden ise, T.B.K.'nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir.

Davalının haksız eylemi neticesinde davalının bedenen zarara uğradığı, tedavi süreci geçirdiği, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, manevi zararın cezalandırma aracı olmayıp kişilik hakları zarara uğrayan kişinin bu zararının bir nebze de olsa gidermeyi amaçladığı dikkate alındığında ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58 ve 60. maddeleri dikkate alınmak suretiyle davalı araç işleten ve sürücüsünden tahsiline karar verildiği '' gerekçesiyle1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.449,47-TL'nin davalı ...

Bankası ve ... yönünden olay tarihinden ... Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, A- ... Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Bankası ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Bankası vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı aracın sahibi olmadığını, 3. kişi olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kullandığı motosikletin ZMM sigortacısı yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ...

Bankası vekili; davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, kazada tüm kusurun davacıda olduğunu, tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kask takmadan motosiklet kullanarak önüne kırdığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olan somut olaya konu davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmasına;

davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olup, dava tarihi itibari ile zaman aşımının dolmamış olmasına, tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılmasında bir engel bulunmakta olup, dava dilekçesine göre kısmi dava olarak açılan iş bu davada ıslah tarihi itibari ile de zaman aşımının dolmamış bulunmasına;

kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında hükme esas alınan 14/05/2024 tarihli kusur raporu ve eldeki dosya kapsamında alınan 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespiti birbiriyle uyumlu ve somut olayın özellikleri ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına; davalı ...

Sigorta AŞ dava dışı ...Ltd Şti'nin maliki, davacının ise sürücüsü olduğu motosikletin trafik sigortacısı olup, davacı sürücü kendi kullandığı motosiklette 3. kişi olamayacağından ve trafik sigortaları ancak 3. kişinin zararını karşılayan bir sigorta türü olduğundan davalı ...

Sigorta AŞ yönünden maddi tazminat davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazaya neden davalı aracı hususi otomobil olup yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesinde de bir yanılgı bulunmamasına; kaza tarihi (2012), kusur durumu (%15 davalı kusuru), maluliyet oranı ve yaralanmasının niteliği ( (%24,2 malül, 9 ay iş göremez), somut olayın özelikleri, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın az yada çok olmamasına göre; davacı vekili ve davalı ...

Bankası vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da mahkemece resen dikkate alınması gerekir. ( Bkz. Yargıtay 4. HD'nin, 2022/4042 Esas, 2023/11568 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davacı motorsiklette sürücü konumunda olup ceza dosyası kapsamı, kendi ikrarı, yaralanmasının niteliğine göre (sol temporal kemikte kırık) kask kullanmamıştır.

Davacının kasksız şekilde nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir.

Bu halde, davacının kasksız motosiklet kullanma şeklinde gerçekleşen müterafik kusuru sebebiyle hesaplanan tazminattan Yargıtay 4. ve 17. HD'nin yerleşmiş uygulamaları ile de benimsenen, 6098 sayılı TBK 52. maddesi gereğince %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davacı vekilinin sair, davalı ... vekili ve davalı ...

Bankası vekilinin tüm istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan davalı ... vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ancak (2) nolu bentte açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı taraf yararına hüküm altına alınan maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak,

müterafik kusurun mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olması nedeniyle tüm davalılar indirimden yararlandırılarak ve yapılan bu indirim takdiri indirim olması nedeniyle reddedilecek kısım bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri gerekmediği ve yargılama giderlerinin de paylaştırılamayacağı hususu gözetilerek HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2016/303 Esas-2020/627 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin sair, davalı ... vekili ve davalı ...

Bankası vekilinin tüm istinaf itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı ... vekilinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...

Bankası tarafından yatırılması gereken 1.806,76-TL harçtan peşin yatırılan 451,69-TL harcın düşümü ile bakiye 1.355,07-TL harcın istinaf eden davalı ...

Bankası'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendileri üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2020 tarih ve 2016/303 Esas-2020/627 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.159,57-TL'nin davalı ...

Bankası AŞ ve ... yönünden olay tarihinden ... Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b/... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın REDDİNE, c/Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000-TL manevi tazminatın davalı ...

Bankası AŞ ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ç/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 1.582,03-TL harcın peşin alınan 1.787,20-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 205,17-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, d/Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 13.159,57-TL vekalet ücretinin davalı ...

Sigorta AŞ ile davalı ... Bankası AŞ ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine, e/Maddi tazminat davasında davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.159,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine, f/Davalı ... Sigorta AŞ, davalı ...

Bankası AŞ ve davalı ..., yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmiş ise de, yapılan indirimin, takdiri indirimden kaynaklanması nedeniyle, iş bu davalılar lehine maddi tazminata ilişkin olarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, g/Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...

Bankası AŞ ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine, h/Manevi tazminat davasında davalı ...

Bankası AŞ ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinde hesap ve takdir olunan 10.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ı/Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafından ibaret 2.317,55-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesap edilen 231,75 -TL 'sinin davalı ... Sigorta AŞ, davalı ...

Bankası AŞ ile ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, i/Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.787,20-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ, davalı ... Bankası AŞ ile ... 'dan alınıp davacıya verilmesine, j/Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama masrafının iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,k/Davalı ...

Bankası AŞ tarafından yapılan yargılama masrafının iş bu davalı üzerinde bırakılmasına, l/Davalı ... tarafından yapılan tarafından yapılan yargılama giderlerinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına, 3/Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, maddi tazminat yönünden HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık, manevi tazminat yönünden ise HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere,