Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
12/11/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ........'ın kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya 12/01/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak 30/01/2017 tarihinde olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunduğunu beyanla, zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500-TL sürekli iş göremezlik,
500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ek tazminat istemi için de müvekkili kuruma öncelikle başvurması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışında olduğunu, müvekkili kurumun 10.01.2018 tarihinde 16.812,00-TL ödeme yaptığını, arada fahiş fark bulunmaması halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun, sürücünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH- 2010 Hayat Tablosu ve teknik faiz kullanılarak bilimsel ve objektif kriterlere göre yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;
Davanın KABULÜ ile; davacı ... için 9.531,32-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 81.773,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.305,00-TL'lik tazminat alacağının dava tarihinden itibaren (Sigortanın ....... Poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; müvekkili kurum tarafından dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru neticesinde davacılara ödeme yapıldığı, davacının; artan maluliyet iddiasına dayalı olarak açtığı davadan önce müvekkiline başvurmamasının davanın usulden reddini gerektirdiği, belirlenen tazminattan müvekkili tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiği, mahkemece hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğu,
hesaplamanın sadece artan maluliyet üzerinden güncel veriler dikkate alınarak yapılması ve bakiye tazminatın hesaplamasının asgari ücret tutarlarındaki artış oranı üzerinden yapılması gerektiği, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığı, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu,
kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisin -deki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı tarafından yapılan ödemenin tarihi ile rapor tarihi arasında geçen süre gözetildiğinde, yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirgin olmasına, tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına,
bedensel zararlardan olan geçici iş göremezlik zararının davalının sorum -luluğunda olmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm istinaf sebepleri bakımından istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 6.237,04-TL harçtan peşin yatırılan 1.559,30-TL harcın düşümü ile bakiye 4.677,74-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı/davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/03/2026