İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1116 K.2026/171

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.01.2013 tarihinde davalı ...'ün maliki olduğu, ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kolunda ve bacağında kırıklar olduğunu beyanla, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla, (HMK md 107) maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 28/01/2022 tarihli dilekçesi ile;

maddi tazminat taleplerini 59.443,23-TLTL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; meydana gelen kazada davacı sürücünün %20 oranında, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, 26/02/2021 tarihli rapor ile davacının %4.1 oranında maluliyetinin olduğu, 9 ay süre ile geçici olarak iş göremezlik halinin olduğunun tespit edildiği, 27/01/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alındığı,

dava dilekçesi ile miktarı belirtilip harcı yatırılarak usulüne uygun şekelde açılmış manevi tazminat talepli bir dava bulunmadığından bu konuda olumlu veye olumsuz bir hüküm kurulmadığı" şeklindeki gerekçeyle;

a-Davanın KABULÜ İLE, 12.048,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 47.394,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.443,23 TL tazminatın davalılar ... ve ...' dan olay tarihi olan 20/01/2013 tarihinden, davalı ...

Sigorta' dan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ÖDENMESİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece taraflarından, talep edilen tazminat tutarlarından ne kadarının maddi, ne kadarının manevi olduğu hususunda 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunmalarının istenildiği,

mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçe ile 10.000,00-TL tazminat talebinde bulunulduğu ve buna ilişkin tamamlama harcının da yatırıldığı ancak mahkeme tarafından manevi tazminat talebine ilişkin kabul yada ret şeklinde herhangi bir hüküm verilmeden davanın sonuca bağlandığı bu nedenle kararın kaldırılarak, dosyanın manevi tazminat konusunda karar verilmesi için mahkemesine geri gönderilmesi gerektiğine ilişkindir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise;

davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik kaybının tespiti için düzenlenen bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğu, maluliyetin varlığından söz edilebilmesi için tıbbi tedavinin sona ermesi gerektiği, eğer sürekli iş gücü kaybı varsa bunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alınacak raporla tespit edilmesi gerektiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, davacının müterafik kusurunun bulunduğu,

bu nedenle hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı tarafından müvekkili kuruma yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığı, başvuru yapılmadan açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiği, olmadığı takdirde müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gözetildiğinde, aleyhine verilecek kararda ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında bulunduğu ve müvekkili şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde teminat kapsamında olmadığı,

davacıya ... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve ... tarafından müvekkili şirkete bu ödemenin rücuen tahsili için başvuruda bulunulduğu, ... tarafından ödenen tutarın müvekkili kurum tarafından ...'ya ödeneceğinden hesaplanan tazminattan ödenen tutarın düşülmesi gerektiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

(1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, maluliyet tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit yapılmış bulunmasına, bedensel zararlardan geçici iş göremezlik zararından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olmasına,

hükmedilen geçici iş göremezlik zararından ... tarafından yapılan ödemenin indirilmiş bulunmasına, yaralanmanın niteliği gereği müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında isabetsizlik bulunmamasına, KTK 97 nci madde değişikliği ile sigorta şirketine başvurunun dava şartı haline getirilmesinin amacının zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında dava yoluna gitmeden önce rizikonun gerçekleştiği konusunda bilgisi olmayan ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmasının sağlanması suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargıya taşınmadan çözülmesinin temini olmakla,

davacı tarafça eldeki davadan önce 25/04/2014 tarihinde tazminat talepli açılan dava ile davalı ... şirketinin rizikonun gerçekleştiği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olduğunun dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile amaçlanan durumun gerçekleştiğinin ancak uyuşmazlığın devam ettiğinin anlaşılması karşısında KTK md. 97 gereğince yapılacak başvurunun sonuçsuz kalacağının belirgin olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2) Davacı vekilince dava dilekçesi ile manevi tazminat talebinde bulunulduğu, 10/05/2018 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL olarak belirlendiği ve tamamlama harcının yatırıldığı görülmekle, Mahkemece davacıda trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle TBK'nın 56/1.maddesi gereğince olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine.

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ancak açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek suretiyle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih 2024/29 Esas 2024/226 Karar sayılı ilamının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmakla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının usulü kazanılmış hakların istisnasını oluşturduğu,

bu gibi kesin halini almamış derdest dosyalar yönünden hemen uygulanmasının zorunluluğu bulunmakla, iptal karar gereği, reddedilen manevi tazminat bedeli yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği de dikkate alınarak, yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2017/502 Esas - 2022/312 Karar sayılı kararına karşı davalı ...A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE,

a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,

b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılması gereken 4.060,57-TL harçtan peşin yatırılan 1.015,14-TL harcın düşümü ile bakiye 3.045,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2-)İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih ve 2017/502 Esas - 2022/312 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

a/Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE, 12.048,64-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 47.394,59-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 59.443,23-TL tazminatın davalılar ... ve ...' dan olay tarihi olan 20/01/2013 tarihinden, davalı ... Sigorta' dan 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

b/Davanın manevi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan olay tarihi olan 20/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c/Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 4.060,57-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harç, 196,19-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.832,98-TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

ç/Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 696,10-TL eksik harcın davalılar ... ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

d/Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,80-TL yargılama gideri, yargılama aşamasında yapılan 1.914,22-TL, 35,90-TL Tamamlama Harcı, 196,19-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.209,11-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

e/Davacı taraf maddi tazminat davasında vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 8.527,62-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,