İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2022/936

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle. 29.03.2017 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla müvekkil ...’ın yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan kurallara riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortasının ... poliçe numarası ile .... tarafından yapıldığını,

sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline,

kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesiyle dava dışı diğer aracın ZMM sigortacısı ile sulh olduklarını, zararlarının karşılandığını,

davanın konusuz kaldığını ve dava açmakta kusurunun olmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın konusuz kaldığını belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle davacının yargılama giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulması gerektiğini, beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "dava 29/03/2017 tarihinde davalı ...

Sigortanın ... plakalı araç ile dava dışı ... sigortaya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tarafından aynı kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş görememezlik tahsili amacıyla ... plakalı aracın KZMM Sigortasını düzenleyen dava dışı ...

Sigorta A.ş aleyhine İstanbul Anadolu 1. ATM ' nin 2018/1477 E. Sayılı dosyasıyla dava açtığı ve iş bu davada taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiği ve davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmış olup İstanbul Anadolu 1 ATM nin 2018/1477 E. Sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre ; davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı davacı ... ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Celp ve tetkik olunan KZMMS poliçesinin incelenmesinde ... plakalı aracın davalı ... Sigorta tarafından 07/09/2016-07/09/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Yargı yetkisini, Anayasa'nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına kullanan mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında yapılan yargılama sonucunda sunulan deliller , yetkili servis sözleşmesi , ihtarnameler iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde 29/03/2017 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...

Sigortalı ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiği ve iş bu kaza nedeniyle yaralanan davacının geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için ... plakalı aracın KZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı Anadolu Sigorta aleyhine İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1477 E. Sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığı ve yargılama sırasında tarafların sulh olması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği,

davacının aynı kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik zararının tazmini için mahkememiz dava dosyası ile ... plakalı aracın KZMMS poliçesini düzenleyen davalı aleyhine iş bu davayı açtığı ve yargılama sırasında sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş olup İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1477 e.

Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonrasında alınan kusur raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı yönünde rapor alınmış olup dava konusuz kalmış ise de davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gibi davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün de kazada bir kusurunun bulunmadığı hususu nazara alındığında ve tarafların haklılık durumu gözetildiğinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" görüşünden hareketle;

a-konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına b-alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, c-davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, d-davalı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri. 29.03.2017 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ...’nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla müvekkil ...’ın yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiği, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının ödenmesi için eldeki davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında ... plaka sayılı aracın sigortalayanı ...

Sigorta Şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılandığı, müvekkilinin zararı giderildiğinden eldeki davanın konusuz kaldığı, davanın açılması sırasında mevcut şartlar gereğince işbu dava açıldığı, davanın açılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kazadaki kusur durumunun dava devam ederken belirlendiği, kazada davalı şirketin sigortaladığı aracın kusuru olmadığını ve dava devam ederken müvekkilin zararının diğer aracın sigortası tarafından giderileceğini bilmelerinin mümkün olmadığı, kaldı ki; huzurdaki davanın reddine değil esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

asıl taleplerin ferisi olan vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı, istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Eldeki dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Bilindiği üzere, kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.

(HMK m. 326/1) Ancak davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

(HMK331/1) Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesinde ise anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlik, istinaf başvuru nedenleri ve az yukarıda açıklanan yasal hükümler de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerledirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,

davacı vekilinin sulh beyanı karşısında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile birlikte davada haksız olduğu anlaşılan davacı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddi yönünde aşağıda ki karar verilmiştir.