Davacı vekili dava dilekçesi ile. 25.02.2017 tarihinde, davalı şirkete trafik sigortalı ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı...'ın sevk ve idaresinde iken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maluliyet oranı daha yüksek olmasına ve ...
Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile %6 oranında sürekli malül olduğunun belirlenmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 50,00-TL geçici iş göremezlik ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 15. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.04.2022 tarihli dilekçesi ile;
tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 11.634,86-TL'ye sürekli iş göremezlik yönünden 132.987,01-TL'ye artırdığını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; .... makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli nitelikteki 01.03.2021 tarihli raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,
davacının kazada kafasından yaralandığı dikkate alındığında, kask takmaksızın yolculuk yaptığının kabulü ile tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, buna göre davacının 9.347,89 TL geçici iş görmezlik zararı ve 106.429,61-TL sürekli iş gücü kaybı zararı oluştuğu, davacının, davalıya 21.03.2018 tarihinde eksik belgeleri tamamlayarak müracaat ettiği ve davalının temerrüt tarihinin bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 03.04.2018 olduğu,
bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, %20 oranında müterafik kusur indiriminin takdiri indirim olması nedeniyle reddedilen tutar bakımından davalı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediği gerekçesi ile.
"Davanın kısmen kabulü ile, 9.347,89 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ile 106.429,61 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 03/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müterafik kusur indiriminin karşı araç için yapılamayacağı, kaza tespit tutanağında, müvekkilinin kask takıp takmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olması, kask takılsa dahi kafa bölgesinden yaralanmış veya kaza anında kaskın çıkmış olabileceği için müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; dosya kapsamında yer alan kusura yönelik raporlarda çelişki bulunduğu,
öncelikle kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi gerektiği, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01.03.2021 tarihli raporun, davaya konu kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında yer alan tüm raporlar incelenerek ve irdelenerek,
çelişkileri giderici nitelikte, denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı ve kazanın oluş şekline uygun olarak hazırlanmış olmasına, davacının yaralanmasının niteliğine göre kask takmadığı kabul edilerek müterafik kusur indirimi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamasına, bedensel zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik zararından, davalının sorumlu olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK m. 353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 7.908,76-TL harçtan peşin yatırılan 1.978,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.930,76-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
a/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.27/03/2026