İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/125 K.2025/1426

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/07/2016 kaza tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... nezdinde hasar dosyası açılmasını müteakip sigorta şirketi ile; müvekkilinin %25 kusurlu olduğu,

aracın piyasa değerinin 20.000-TL, hasarlı haldeki ederinin 4,880-TL olduğu konusunda mutabık kalınarak kusur oranına göre 15.120-TL ile aynı kusur oranına göre 20.930.-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/48 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ise müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, bu nedenle müvekkili için yapılan ödemelerin % 100 oranına göre yapılması gerektiğini belirterek,

eksik ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu ve davacının kusursuzluğuna göre hak ettiği tazminatları aldığı gerekçesiyle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hasar bedeli olarak 11.340-TL ve yine manevi zarar adı altında 20.931,17-TL ödemenin davalı tarafından gerçekleştirildiği, görülmekte olan davada müvekkiline eksik ödenen 6.977,05-TL eksik manevi tazminat bedelinin talep edildiği, bu yönüyle davanın ıslah da edildiği, bu alacak kalemine ilişkin hesaplama yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamında davacıya manevi tazminat bedeli ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmamasına, kaldı ki ZMM sigortacısı davalının, davacının iddia ettiği manevi tazminat talebinden sorumluluğunun bulunmamasına, bununla birlikte talebin manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı olmasına göre, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,