İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/14 K.2025/688

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 02/03/2016 tarihinde, davalıların sürücü- işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada...'in vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00-TL,

diğer davacılar için 25.000,00'er-TL olmak üzere toplam 175.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 05/08/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 225.164,21-TL, davacı ... için 5.851,87-TL, davacı ... için 639,71-TL olmak üzere toplam 231.655,79-TL olarak olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın bir trafik/iş kazası olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...29/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacılar murisi yaya...'in %50, davalı sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu oldukları, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosuna göre ve bilinmeyen dönem kazancın %10 artış ve %10 iskonto yöntemine göre belirlendiği, yeniden evlenme şansı bulunmayan davacı ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 225.164,21 TL olduğu, davacı ...'in 5.851,87 TL olduğu, davacı ...'in ise 639,71 TL olduğunun tespit edildiği,

hesaplanan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat limitini aşmadığı görülmüş olup, davalıların maddi tazminattan sorumlu oldukları; davacılar desteği ile davalı sürücünün eşit kusurlu oluşu ve destek ile davacılar arasındaki yakınlık durumuna göre davacıların duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerektiği '' gerekçesiyle, A)Maddi tazminat yönünden.

1-Davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davaların REDDİNE, 2-Davacı ...l tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, 225.164,21-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 03/03/2016 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, 5.851,87-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 03/03/2016 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE, 639,71-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 03/03/2016 tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B)Manevi tazminat yönünden;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı ...yararına 25.000 TL, ... yararına 12.500 TL, ... yararına 12.500-TL, ... yararına 10.000-TL, ... yararına 10.000-TL, ... yararına 10.000-TL manevi tazminatın davalı ...'tan 03/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş;

davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı ... vekili; kusur tespitini kabul etmediklerini, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan hesaplamanın fahiş ve hatalı olduğunu, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili lehine hükmedilen red vekalet ücretinin düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/01/2017 tarihli raporundaki kusur tespiti ile uyumlu, somut olatın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına.

12/07/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 bakiye yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak, ölenin geliri asgari ücret olarak kabul edilmek suretiyle ve ölenin %50 kusuruna göre hesaplama yapılmış olup hesaplamada herhangi bir hata tespit edilememesine; davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her birinin davası esasen birbirinden bağımsız olduğundan her bir davacı lehine maddi ve manevi tazminata ilişkin olarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına;

maddi tazminat talebi reddolunan davacılar ..., ... ve ... aleyhine olmak üzere red edilen maddi tazminat tutarları nazara alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde ve dahi red olunan manevi tazminat bölümleri yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı olmak üzere davalı ... lehine red vekalet ücreti hükmedilmesinde de bir yanılgı bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 21.289,20-TL harçtan peşin yatırılan 1.366,20-TL harcın düşümü ile bakiye 19.923,00-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,