İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/24 K.2025/283

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/24

KARAR NO : 2025/283

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/01/2022

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/06/2021 günü ----- tarafından işletilen ----- AVM ye ait açık otoparkında park halinde bulunan müvekkil şirkete ait ---- model ---- marka toplam 12.000 km. yol yapmış ---- plakalı araç ----- reklamının bulunduğu tabelanın kırılarak araç üzerine düşmesi sonucu ağır hasar gördüğü; diğer davalı sigorta şirketine işyeri paket sigortası ile sigortalandığı; araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- Şirketi tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle;

davanın konusu, ------ plakalı aracın müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan

totemin rüzgar skalasına göre “tam fırtına” niteliğindeki fırtınadan kaynaklı devrilmesi

sonucu oluşan hasardan kaynaklandığı; aracın olay tarihinden önce hasarsız olduğu, değeri

azaltıcı olaya maruz kalmadığının ispatı davacıya ait olduğu; araçtaki hasarlı kısımlar

yenilenirken rakamların fahiş tutarda belirlenip belirlenmediği; doğal afet niteliğindeki

zarardan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını; müvekkilinin bu tür olaylara ilişkin ----- işyeri paket sigortası mevcut olduğunu; davanın reddini; talep etmiştir.

Davalı ------ tarafından hazırlanan cevap dilekçesinden özetle;

Davalı adına düzenlenen işyeri paket sigorta poliçesi bulunduğu; müvekkil şirketin

sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; 3. Şahıs sorumluluk hasarlarında min. 2000 TL

olmak şartıyla hasarın %10 muafiyet uygulanacağı poliçede kararlaştırıldığı; ilgili hasar

teminat dışında olduğunu; düşen totemin davalı sigortalıya ait olmadığı görüldüğünü; değer kaybı mevcut ise gerçek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini; davanın reddini talep etmiştir.

DEĞER ARTIRIM

Davacı vekilince sunulan 27/02/2025 tarihli dilekçe ile davadaki taleplerini, davalı ------. Yönünden 43.216,84 TL.'ye yükseltmiş, davamızın 43.216,84 TL. Üzerinden kabulüne, olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile

----- plakalı araç sürücüsü park halinde bulunduğu ve fırtına nedeniyle araç

üzerine düşen tabelayı önleyebilecek bir durumu olmaması nedeniyle dava konusu

kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı,

Davalı ----- şirketine ait olduğu beyan edilen cismin fırtına sebebiyle araç

üzerine düşerek hasar verdiği göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu kazada

%100 kusurlarının bulunduğu;

23/06/2021 kaza tarihli; dava konusu araçta değer kaybı 43.216,84 TL olduğu;

Dava konusu hasarın davalı ------ poliçe teminatı kapsamında olmadığı,

Dava konusu hasarın Mücbir sebep / doğal afet olup olmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce itirazlar üzerine aldırılan ek rapor ile itirazlar tek tek cevaplandırılmış, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Meteoroloji Yük. Mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede, olayın gerçekleştiği bölgede en

hızlı rüzgar hızının 26.6 m/sn (10 Bofor) hızında ölçüldüğü, bu ölçekte meydana gelen rüzgarın, olay

yerinde oluşan hasarları meydana getirebileceği, 23.06.2021 tarihinde 19:24 de rüzgar “tam fırtına”

hızında estiği, bu doğa olayının öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir doğa

olayı ve mücbir sebep sınıfında değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

İnşaat Mühendisi (A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı) tarafından yapılan değerlendirmede, olay yeri

fotoğrafında, totemin devrildiği araçların çevresinde, çok yakınında, yaklaşık 5-10 m. mesafesinde olan

aydınlatma direklerinin, ağaçların yerlerinde olduğu, sökülmedikleri, devrilmedikleri de görülmekte olup,

“Tam Fırtına” olarak tanımlanan doğa olayının, bölgede ilk kez görülmediği, bu olayın tekrar tekrar

yaşandığı dikkate alındığında, gerekli tedbirlerin doğru şekilde alınması için Belediyesi’nden Totem

kurulumu için izin bile alınmadığı, Kurulum’un kendi insiyatiflerinde belirlenerek yapıldığı, Belediyesi

tarafından uygunluk verilecek yerde ve uygun teknik yöntemlerle Kurulumun yapılması için gerekli

izinlerin alınmadığı, müracaatların yapılmadığı, gerekli tedbirler alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği

halde, izin, ruhsat, projelendirmesi yapılmadan, kendi insiyatifleri ile yerine karar verdikleri ve montajını kendi istedikleri şekilde gerçekleştirdikleri Totem’in açık otopark mahalinde araçların üzerine devrilmesi

ile ilgili yaşanan olayda tüm sorumluluğun davalı ------ Şirketi’nde olduğu kanaati bildirilmiştir.Davanın; ---- İli, ---- mevkii, ---- Bulvarı, ------ nolu adreste, 23.06.2021 tarihinde saat

19.30'da meydana gelen şiddetli fırtına sebebiyle ---- açık otopark alanındaki reklam

tabelasının devrilmesiyle park halinde bulunan; ------

Şirketi'ne ait ----- plakalı ---- model ------- marka aracın zarar görmesi nedeniyle

açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası olduğu anlaşılmıştır.

Hasara sebep olan Reklam Tabelasının davalı -----

ait olduğunun ve kusurun ----- olduğunun davalı ----- tarafından sigortalı davalı ------adına tanzim edilen ------ numaralı “İşyeri

Paket Yangın Ticari Sigorta” Poliçesi üzerinde yapılan inceleme de davalı sigortalı ------adına -----

numaralı İşyeri Paket Yangın Ticari Sigorta Poliçesinin davalı ----- tarafından tanzim edildiği

poliçenin 29.06.2020-29.06.2021 tarihleri vade tarihlerinde geçerli olduğu ve davalı sigorta şirketinin

poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğu görülmektedir. Riziko adresi ------olarak tanzim edilmiştir. İlgili poliçede 3.Şahıs

Mali Mesuliyet teminat limitinin bedeni ve maddi ayrımsız olarak 5.000.000-TL olduğu görülmektedir. Davalı ----. adına düzenlenen -----

numaralı poliçe üçüncü şahıs mali mesuliyet genel şartları ve poliçe üzerinde belirtilmiş olan özel şartlara istinaden düzenlenmiştir. 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Türk Genel Şartları çerçevesinde teminat dışında hallere ilave olarak poliçede aşağıda yer alan maddelerde belirtilen haller özel şart ile

teminat dışında bırakılmıştır. Özel Şartlarda 22. Maddede “Sigortalıya ait veya sigortalının işlettiği otopark / garaj'da bulunan araçlara ve/veya araçların içindeki 3.şahıs mallarına gelebilecek zararlardan kaynaklanan sorumluluklar” şeklindeki hallerin teminat harici tutulduğu görülmekte olup, dava konusu

----- plakalı aracın açık otoparkta park halinde bulunduğu sırada üzerine tabela düşmesi

nedeniyle hasarlandığı dikkate alındığında 22. madde gereğince 3.Şahıs Mali Mesuliyet teminatı dışında olduğu, dolayısıyla davalı ----. tarafından tanzim edilen

poliçenin teminat kapsamı içerisinde olmadığı, ------ plakalı araç sürücüsü park halinde bulunduğu ve fırtına nedeniyle araç

üzerine düşen tabelayı önleyebilecek bir durumu olmaması nedeniyle dava konusu

kazada atfı kabil bir kusuru olmadığı,

Davalı ----- şirketine ait olduğu beyan edilen cismin fırtına sebebiyle araç

üzerine düşerek hasar verdiği göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu kazada

%100 kusurlarının bulunduğu; 23/06/2021 kaza tarihli; dava konusu araçta değer kaybı 43.216,84 TL olduğu;

Dava konusu hasarın davalı ------ poliçe teminatı kapsamında olmadığı, Dava konusu hasarın Mücbir sebp / doğal afet olup olmadığı hususunda

Metoroloji Yük. Mühendisi yapılan değerlendirmede, olayın gerçekleştiği bölgede en

hızlı rüzgar hızının 26.6 m/sn (10 Bfor) hızında ölçüldüğü, bu ölçekte meydana gelen rüzgarın, olay

yerinde oluşan hasarları meydana getir ebileceği, 23.06.2021 tarihinde 19:24 de rüzgar “tam fırtına”

hızında estiği, bu doğa olayının öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir doğa

olayı ve mücbir sebep sınıfında değerledirilebileceği belirtilmekle,

İnşaat Mühendisi (A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı) tarafından yapılan değerlendirmede, olay yeri fotoğrafında, totemin devrildiği araçların çevresinde, çok yakınında, yaklaşık 5-10 m. mesafesinde olan aydınlatma direklerinin, ağaçların yerlerinde olduğu, sökülmedikleri, devrilmedikleri de görülmekte olup,

“Tam Fırtına” olarak tanımlanan doğa olayını, bölgede ilk kez görülmediği, bu olayın tekrar tekrar yaşandığı dikkate alındığında, gerekli tedbirlerin doğru şekilde alınması için Belediyesi’nden Totem kurulumu için izin bile alınmadığı, Kurulum’un kendi insiyatiflerinde belirlenerek yapıldığı, Belediyesi tarafından uygunluk verilecek yerde ve uygun teknik yöntemlerle Kurulumun yapılması için gerekli

izinlerin alınmadığı, müracaatların yapılmadığı, gerekli tedbirler alınarak gerçekleştirilmesi gerektiği halde, izin, ruhsat, projelendirmesi yapılmadan, kendi insiyatifleri ile yerine karar verdikleri ve montajını

kendi istedikleri şekilde gerçekleştirdikleri Totem’in açık otopark mahalinde araçların üzerine devrilmesi ile ilgili yaşanan olayda tüm sorumluluğun davalı ----- Şirketi’nde olduğu değerlendirildiği

YAGITAY ----- Hukuk Dairesi Esas No: ----- kararın da “İş kazası olaylarında kaçınılmazlık veya

kötü tesadüften bahsedebilmek için işçi ve işverenin olayın olmaması için alabilecekleri bütün önlemleri

aldıktan sonra isin doğası gereği kendiliğinden veya doğa güçleri gibi beklenmeyen etkiler nedeni ile

ortaya çıkan bir takım olumsuzlukların bulunması gerektiği, Önlem almak sureti ile önüne geçilebilecek

olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemez.” denilmiş olup, bu hüküm 8. maddede belirtilen tedbirlerin

varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında kazasının meydana gelişi ile ilgili

“KAÇINILMAZLIK” ilkesinden söz edilemeyeceği açıktır. Çünkü olaya konu olan gerekli güvenlik

tedbirleri layıkıyla alınmamış, kontrol ve denetim sağlanamamış, kanun ve yönetmeliğe aykırı bir çalışma şekli oluşturulduğunun belirlendiği bu nedenle davalı ---- şirketinin kusurlu olduğu ve tazminattan sorumlu olacağı, diğer davalı ----- poliçe teminatı kapsamında olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalı ----- yönünden davanın reddine,

2-43.216,84 TL değer kaybı tazminatının 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ------alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.952,14 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve değer artırım dilekçesi ile tamamlanan 720,96 TL olmak üzere toplam 801,66 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.150,48 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 720,96 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 882,36 TL harcın davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 183,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.183,05 TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------verilmesine,

9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı -------alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.