İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/43 K.2025/692

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.07.2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... yabancı plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin %34 oranında maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik,

500,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun ülkeye yeşil kart ile giren araçların Türkiye sınırları içinde meydana gelen trafik kazalarında yabancı plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve olay tarihinde ZMMS sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle davaya konu trafik kazasında yabancı plakalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespitinin gerektiğini gerektiğini belirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 24/04/2020 tarihli raporunda; ...’in 26/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu,

aktüer ve kusur yönünden alınan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda ise; yaşanan kazada davacının kusursuz olduğu, adli tıp kurumu raporu dahilinde sürekli sakatlığı bulunmayan sadece 6 ay geçici iş göremezlik-iyileşme süresi zararı bulunan davacıya, sigorta tahkim komisyonu - uyuşmazlık hakem heyeti 12.03.2019 tarih k-2019/20432 sayılı kararla 310.000,00-TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiğinin tespit edildiği, davacının maddi zararının işbu karar dahilinde dava dışı- ihbar olunan sıfatı ile dahil olan ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığının belirtildiği, bu şekilde davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığı''gerekçesiyle, Davanın reddine, karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, raporların yetersiz olup müvekkilinin sakatlığını saptayamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesinde “Büro motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun görevleri arasında, üye sigortacılar tarafından düzenlenmiş yeşil kartı bulunan bir Türk plakalı aracın yeşil kart sistemine dahil diğer ülkelerde sebep olduğu zararları, üyelerinin katılımı ile kurulmuş olan Yeşil Kart Reasürans Havuzunun yöneticisi sıfatıyla, üyeleri adına gidermek yer almaktadır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir.

Buna göre yeşil kart sigortası anlaşmaya dahil birbirlerine seyahat edilecek yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları “Beynelmilel Mecburi Mesuliyet Sigortasına Dair Avrupa Sözleşmesi” gereğince ülkemizde de tüzel kişiliğe haiz ...

Şirketleri Birliği Motorlu Taşıt Bürosu kurulmuş olup, Yeşil Kart sistemi uygulanmaya başlamıştır. Dosya kapsamından, davacının 02.11.2018 tarihinde karşı aracın ZMM sigortacısı ...

Sigorta AŞ aleyhine aynı kaza nedeniyle, sağlık kurulu raporu (%34 maluliyet) sunarak 50.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 12.03.2019 tarih ve ... sayılı kararı ile ıslah ile 310.000,00-TL (teminat limiti) sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Sigorta AŞ'den alınarak başvuran ...'e verilmesine karar verildiği, akabinde davacı tarafça da kabul edilen 'makbuz ve ibraname' başlıklı belgeye göre davacının ... Sigorta AŞ ile sulh olduğu ve kendisine 295.824,26-TL asıl alacak, 5.007,97-TL dava vekalet ücreti ve 25.700,92-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 326.533,15-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda eldeki davada davacı, yabancı plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada kusuru bulunmadığını ve %34 oranında malül olduğunu ileri sürerek Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'ndan geçici-kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmektedir.

Davacının dosyaya sunduğu ve tahkim dosyasında yapılan hesaplamada nazara alınan 12.09.2018 tarihli rapor, Sağlık Bilimleri Üniversitesi, İzmir Bozaya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacının istemi üzerine düzenlenmiş sağlık kurulu raporu olup, %34 maluliyet oranı fizik tedavi ve psikiyatri yönünden belirlenmiş özürlülük oranıdır.

Dosya kapsamında alınan 20.04.2020 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda ise, davacının 26.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sağ omuzda fraktür oluştuğu, kurulca muayene edildiği, kafa travması olmadığı, kişide kaza sonrası oluşan tedirginliğin tedavi ile işlevselliği tam düzelen travma sonrası stres bozukluğu niteliğinde olduğu,

buna göre kişinin maluliyeti bulunmadığı ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu mütalaa edilmiş olmakla, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında düzenlenen, davacının sunduğu sağlık kurulu raporunun da irdelendiği ve radyoloji uzmanı, ortopedi uzmanı ile ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı dr. bilirkişilerin katılımı ile oluşan heyet tarafından hazırlanan iş bu rapor taraf ve yargı denetimine açık ve yeterli olmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup,

tek taraflı istem üzerine ve sadece fizik tedavi ve psikiyatri yönünden değerlendirmeye göre düzenlenen sağlık kurulu raporunun denetime açık ve yeterli olmaması nedeniyle iki rapor arasında çelişkiden bahsedilemeyecektir. Kaldı ki davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz ise de, dava dışı ... Sigorta AŞ ile davalı ...

Taşıt Bürosu'nun davacının bedensel zararından sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile (bedensel zarara ilişkin tek teminat limiti) sınırlı müteselsil sorumluluk olup, davacı %34 maluliyet oranı üzerinden, poliçe limiti dahilinde dava dışı ... Sigorta AŞ'den ödeme almış olduğundan yerel mahkemece davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin talebinin yerel mahkemece red edilmesinde bir yanılgı bulunmamaktadır.

Ancak, dosya kapsamında alınan ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının 6 ay geçiçi iş göremezliği bulunduğu tespit edilmiş olup, dosya kapsamında alınan 06.01.2021 tarihli heyet raporunda, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının ve 6 aylık geçici bakım gideri zararının seçenekli olarak (asgari ücrete ve davacının tahkim dosyasında tespit edilen maaş gelirine göre olmak üzere) hesaplandığı görülmüştür. Davacı tarafça ise dava ıslah edilmemiştir.

Bu halde, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, bedensel zarar teminatı kapsamında değil, ayrı sağlık gideri teminatı (310.000,00-TL) kapsamında olduğundan davacının karşılanmayan bu zararlarını da kapsayacak şekilde yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davacının davasının tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın yukarıda açıklanan şekilde değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2018/1028 Esas 2021/881 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,