İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/44 K.2025/693

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/07/2017 tarihinde, davalıların sürücü-işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıların murisi ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, murisin vefatından önce gündelik temizlik işlerine giderek aile bütçesine katkı sağladığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06/12/2017 tarihinde 89.960,00-TL ödeme yapılmış olmakla birlikte bu miktarın müvekkillerinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölenin eşi davacı ... için 10.000,00-TL,

aynı çatı altında yaşadığı kızı Hilal için 1.000,00-TL ve torunlarına bakmak suretiyle destek sağladığı oğlu ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 12.000,00-TL destekten yoksun tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı eş için 60.000,00-TL, her bir çocuğu için 30.000,00'er- TL olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

21/06/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 87.233,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle hasar dosyası açılarak sürücünün kusur oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama ile 06/12/2017 tarihinde davacı tarafa 90.868,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ölende olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğu, müteveffanın kusurunun bulunmadığı, 16.06.2021 tarihli kök ve 05.07.2021 tarihli ek aktüerya raporunda ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamada TRH-2010 Yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın ve dava dışı annenin paylarının hesaplanarak ayrıldığı,

destekten yoksunluk yönünden ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 06.12.2017 tarihinde 89.960,00 TL ödeme yapıldığı, 06.12.2017 olan ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde; davacı eş ... 'nun hesaplanan zararının 113.918,50-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %78,97 oranında karşılandığı, davacı ...'in güncel zararının 215.753,31 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından 06/12/2017 tarihinde yapılan 89.960,00 TL'nin yasal faiz işletilmek suretiyle güncellenmiş tutarı olan 118.530,00 TL'nin mahsubu ile davacı ...'in bakiye 97.223,00 TL bakiye destek alacağının kaldığı,

davacı ... yönünden davanın ıslah doğrultusunda 97.223,00 TL destek zararının kabulüne karar vermek gerektiği; davacı ... (...) yönünden; davacı ...'in 11/12/1992 doğumlu olup kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinde 24,64 yaşında olduğu, bekar olduğu, çalışmadığı, davacı ...'in kaza tarihinden önce 30/10/2016 tarihinde evlendiği, kız çocukları yönünden zarar hesabının 22 yaşına kadar yapıldığı, davacı ...'in destek süresinin sona ermesi nedeniyle davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği; davacı ... yönünden; ...'in 1980 doğumlu olup kaza tarihinde 25 yaşından büyük olduğu,

müteveffanın ...'nun çocuklarına bakmak suretiyle destek olduğu ileri sürülmüş olsa da bu hususta tanık beyanlarından başka delil olmadığı, kaldı ki tanıklar da müteveffanın sürekli olarak ...'in çocuklarına baktığını dile getirmedikleri, dolayısıyla müteveffanın desteğinin bu hususta süreklilik arzetmediğinin anlaşıldığı, destek şartları oluşmadığından davacı ... yönünden de destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği;

manevi tazminat yönünden, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, a) Maddi tazminat yönünden;1-Davacı ... yönünden 97.223,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte söz konusu tazminatın tüm davalılar ...

Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, 2-... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 3-... yönünden maddi tazminat talebinin reddine,b) Manevi tazminat yönünden;1-Davacı ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 2-Davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

3-Davacı ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden bakiye taleplerinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından hesaplanan tazminat tutarı ile ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarı arasında fahiş fark olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanmadan hazırlanan hesap raporunu kabul etmediklerini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, dava tarihi olması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili, kusur tespitini kabul etmediklerini, kazada tüm kusurun müteveffada olduğunu, ölen ... çalışmadığından davacı eş ... için destekten yoksun kalma zararı oluşmadığını,

davacı ...'in maddi zararının davalı sigorta şirketince karşılandığını, aktüer raporundaki hesaplamanın maddi gerçeklikten uzak olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında alınan 16.06.2021 tarihli rapordaki kusur tespitinin uyumlu, somut olayın özelliklerine ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına; yaya geçidinden geçmekte olan müteveffaya araç hızını düşürmeden çarpan davalının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına.

16.06.2021 tarihli kök ve 15/07/2021 tarihli ek raporda, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacı ...'in zararını karşılamadığının tespit edilmiş olmasına; davacının bakiye zararının ve davadan önce yapılan ödemenin yeterliliğinin hesaplanmasında dairemiz ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmış olmasına,

ZMM Genel Şartları ekinde yer alan ve hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması hususunun Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aktüerya hesabında nazara alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; asgari ücret üzerinden ve aktüeryal yönteme uygun olarak yapılan hesaplamada bir hata tespit edilememesine; davacı ..., ölenin eşi olup ölenin ev hanımı olarak ev işlerine katkısı olduğundan davacı ... yönünden destekten yoksun kalma zararının oluşmuş bulunmasına; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir yanılgı bulunmamasına; kaza tarihi, müteveffanın kusursuz olması,

ölümün en ağır sonuç olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve paranın satın alma gücü hep birlikte nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fazla olmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekilinin yerine görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken 6.641,30-TL harçtan peşin yatırılan 1.661,00-TL harcın düşümü ile bakiye 4.980,30-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,