İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/33 K.2025/690

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11/03/2019 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin aracının pert haline geldiğini, aracın hurda değerinin 17.000,00-TL, hasarsız piyasa değerinin 60.000,00-TL, piyasa değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile kalan zararın 43.000,00-TL olduğunu, kiraya verilmiş olan bu aracın yerine müşteriye verilmek üzere aynı özelliklere sahip başka bir araç temin edilene kadar 7 gün süre geçici olarak başka bir araç kiralanıp müşterinin kullanımına verildiğini,

davacının 7 gün süre ile kiraladığı araç için günlük 120,00-TL den toplamda 840,00-TL ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 43.000,00-TL hasar bedelinin davalı işleten ...'tan kaza tarihinden itibaren, davalı sigortacıdan ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 840,00-TL kira gelir kaybının ise davalı işleten ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline başvurulduğunu, hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL limit ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar hususunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, kazadan dolayı araçta 43.000,00-TL zararının olduğu (araç rayiç değeri 60.000,00 TL-Sovtaj Değeri 17.000,00 TL =Kalan hasar bedelinin 43.000,00 TL), bu bedelin tamamından davalıların araç sahibi ve sigortacısı olarak sorumlu oldukları;

davacının kira geliri kaybına ilişkin talebinin, aracın onarımı ekonomik olmadığından pert uygulamasına tabii tutulacağı için aracın serviste onarımda kalması durumunun da söz konusu olmayacağı, davacı aracının yolcu nakli- hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedildiği ''gerekçesiyle,Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Davanın KABULÜ ile. 43.000,00-TL nin davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: davalı ... vekili, kusur hususunda dosyada iki ayrı rapor olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek,

kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, incelemeler tamamlanmadan iş bu davanın açıldığını, kusur tespitini kabul etmediklerini,kaza tarihi itibari ile araç başına teminat limiti olan 36.000-TL aşılarak karar verildiğini, bilirkişi raporu ile belirlenen hasar tutarının fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş olup, 12.03.2021 tarihli ATK raporunda ise ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu açıklanmış olmakla, çift yönlü yolda karşı aracın şeridine geçen ve kafa kafaya çarpışmaya neden olan araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespitini yapan ATK raporunun kazanın meydana geliş biçimine ve somut olayın özelliklerine uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı tarafça davalıya başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla başvuru şartının gerçekleşmiş bulunmasına;

ekspertiz raporunda hasar bedeline çok yüksek oranda iskonto uygulanmış olması nedeniyle iş bu raporun gerçek zarar durumunu yansıtmıyor olmasına.

07.05.2021 tarihli bilirkişi raporundaki araçtaki hasar durumuna ilişkin tespitlerin aracın fotoğrafları, aracın hasar gören kısımları, aracın model yılı ve diğer özellikleri nazara alındığında taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına göre; davalı ... vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının yerinde görülmediğinden HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe içeriği ve ilan edilen resmi tutarlara göre kaza tarihinde araç başına teminat limiti 36.000,00-TLolup, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı sigorta şirketinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, kararın HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince kaldırılıp, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu (hasar tutarı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden) poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iş bu davalıya iadesine,b/Alınması gerekli 2.937,33-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, ç/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,

2/İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2021 tarih ve 2019/218 Esas- 2021/644 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davanın KISMEN KABULÜ ile. 43.000,00 TL-nin ( davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti olan 36.000-Tl ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b/Karar tarihinde alınması gerekli 2.937,33-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 748,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.188,65-TL harcın (davalı sigorta şirketi 1.816,57-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, c/Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.629,60- TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (0,98)göre belirlene 1.597-TL'sinin (davalı sigorta şirketi 1.325,51-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

d/Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 748,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 793,08-TL harcın ( davalı sigorta şirketi 658,25-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, e/Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,f/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin ( davalı sigorta şirketi 24.900-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

g/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 840,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, h/Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2.