Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
25/12/2018 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan... plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.
04/04/2022 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 27.588,13-TL sürekli iş göremezlik ve 8.618,80-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 36.406,93-TL artırmak suretiyle 36.406,93-TL maddi tazminatın (sürekli-geçici iş göremezlik) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığını, kusura ve maluliyet yönünden ATK İhtisas Dairesi'nden rapor alınması, ödeme var ise bu ödemenin gözetilmesi, müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiğini belirterek,
davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile 36.406,93-TL'nin 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı tarafın kusur durumunun %80 olarak belirlenmesinin hatalı olduğu,
dava tarihinden sonra aradan geçen sürede asgari ücretteki değişiklik nedeniyle işlemiş dönem hesabının değişeceği gözetilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri ise; kusura ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğu, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi yönünden dosyanın ATK İhtisas Dairesi'ne gönderilmediği, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıma indirimi yapılmadığı, müvekkilinin iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığı, dava öncesi ve sonrasında temerrüdün oluşmadığı,
dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmayacağı hususlarına yöneliktir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılmış, maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız bir fiil sonucu zarar oluştuğu iddiasıyla ilgili bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsurdur.
Somut olayda; davacı taraf, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürmüş, davalı sigorta şirketi ise kusur belirlemesinde davacı tarafın kusurunun eksik belirlendiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, kazanın oluşumunda tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu konusunda görüşüne başvurulan Trafik Güvenliği Baş Mühendisi ..., Ulaşım Etütleri Şefi ... ve Trafik İşaretleme Şefi ...'dan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlendiği anlaşılan 21/12/2021 günlü bilirkişi raporunda; dava konusu olayda, ... yönetimindeki... plakalı otomobiliyle meskun mahal şartları içinde hız limitinin 50 km/saat olduğu kendi gidiş yönüne doğru 2 şeridi bulunan yolda aracını süratli kullanarak, manevra alanı oldukça geniş olmasına rağmen aracını sağa manevra yapmayarak,
karşı yönden gelen ... plakalı aracın ön sol ve yan tarafına çarparak sürücüsü İsmail Ünal'ın ölümüne neden olan kazada %80 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'ın ise trafik kazası tespit tutanağında şerit ihlali yaptığı görülmekte ise de, yağışlı hava şartlarında şerit çizgilerinin görünürlüklerinin azaldığı ve karşı yönden gelen araçlar için kaza mahallinde iki şerit bulunduğu göz önüne alındığında, karşı tarafın şeridinde bir daralmaya neden olmadığı,
karşı taraftan gelen sürücünün daha süratli olmasının kazanın etkisini artırdığı göz önüne alındığında, ölümüyle sonuçlanan kazada %20 oranında kusurlu olacağı sonucuna varıldığı ve mahkemece bu kusur raporunun çelişkiyi giderdiği değerlendirilerek hükme esas alındığı görülmüş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen iş bu kusur raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmış olup, bu husustaki istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.Sonuç olarak;
toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru nedenleri de gözetilmek suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dava açılmadan önce davalı kuruma başvurulduğu anlaşıldığından, dava açılmadan önce başvuru yapılması yönündeki koşulun gerçekleşmiş bulunmasına, sigorta şirketine yapılan başvuruya göre temerrüt tarihinin belirlenmesinin ve bu tarihe göre faize hükmedilmesinin doğru olmasına,
kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda belirsizlik olduğundan ve davacının yaralanmasının özellikleri de göz önüne alındığında müterafik kusurlu olduğu söylenemeyeceğinden, bununla birlikte bu yönde davalı tarafın bir ispatı da bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hatır taşımasına ilişkin savunmanın cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olması nedeniyle mahkemece hatır taşıması yönünde bir inceleme yapılmamış olmasının doğru olmasına,
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5.maddesinin "Sağlık Giderleri Teminatı" başlıklı (b) maddesi kapsamında, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile,
trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğundan, mahkemece davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararı bakımından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olmasında bir hata olmamasına, bilirkişi raporunun en son veriler gözetilerek düzenlenmiş olmasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı tarafların avukatlarının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.486,95-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 621,74-TL harcın düşümü ile bakiye 1.865,21-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 534,70-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/11/2025