İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/2072 K.2022/1516

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-davanın feragat nedeniyle reddine, b-karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 14,87 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,c-davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, e-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2.

Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, f-davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 6.madde gereğince 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g-karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine karar verilmiş, verilen karara ve (-gerekçeli kararla ilgili olarak HMK'nın 305/A maddesi kapsamında ek karar verilmesi isteminin reddine ilişkin-) ek karara karşı davacı vekili tarafından; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, sulh olunan meblağın ödendiği,

bu nedenle davadan feragata ilişkin dilekçe sunarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri, davalı tarafça da aynı mahiyette dilekçe verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarından feragat ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince davacının yargılama giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf edenin sıfatı istinaf nedenleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde. Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.

Görülmekte olan davanın icra olunan yargılamasında davacı vekili sunduğu 12/07/2021 Uyap kayıtlı dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, sulh olunan meblağın ödendiği, taleplerinden ve davadan feragat ettikleri yönünden beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise sunduğu 14/07/2021 tarihli dilekçesiyle; tarafların sulh oldukları, yargılama gideri ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarında feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu, anlaşılmıştır.

Tarafların avukatlarının incelenen vekaletnamelerinde davadan feragata ve sulh olmaya yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.Davacı vekili yargılama sırasında, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, bu nedenle taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince; tarafların avukatlarının beyanları gözetilmek suretiyle, taraflardan her hangi birsi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, davalı kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sayılan Arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca da davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin karar ve ek kararının kaldırılması ve yalnızca yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R/Açıklanan nedenlerle, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kabulüne, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf harçlarının talebi halinde iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,c/Duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,

2/İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/264 esas 2021/554 karar sayılı ve 13/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına,a/Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 14,87 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

b/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,c/Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,d/Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2.