Davacı vekili dava açan dilekçesinde.
06.03.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu SJM- 5781 yabancı plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, yolcu olan müvekkilinin; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, trafik kazası neticesinde oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak 22.01.2016 tarihinde 180.778,00- TL ödendiğini, müvekkilinin maluliyetine göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, beden gücü kaybı nedeniyle tazminat talebi dışında sürekli olarak bakıma muhtaç kaldığını ileri sürerek,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla (-belirsiz alacak-) 1.000,00-TL iş göremezlik( -500,00-TL sürekli -500,00-TL geçici-) ve 1.000,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.
Davacı vekili 29.04.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle,16.725,12-TL geçici iş görmezlik, 87.222,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 2.594,40-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;
müvekkilinin ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başvuru üzerine davacıya 180.778,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacının maluliyeti ile ilgili oranı kabul etmediklerini, bu nedenle ATK 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının kaza yapan araçta hatıra binaen bulunduğunu ve hatır taşımasının olduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu sebeple de indirim yapılması gerektiğini, davacının;
ödeme karşılığında müvekkilini ibra ettiğini, bu sebeple davacının bu kazaya ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmaması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "..trafik kazası neticesinde davacının %46.0 oranında daimi maluliyete uğrayacak, iyileşme süresi 18 aya kadar uzayabilecek, başka birisinin sürekli bakımına ihtiyaç duymayacak, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı,
06/03/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı ... ... 'a ilişkin tazminat tutarının, 530.147,66-TL olduğu, davalı yanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti olan 268.000-TL ile sınırlı olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirim yapılması gerektiğine ilişkin değerlendirmede ise hesaplanan tazminat miktarına göre cevap dilekçesi ile belirtmişse de davacı yanın hesaplanan tazminat oranından her bir itiraz için %20 'şer indirim yapıldığında dahi sonuç tazminat poliçe teminat limiti üzerinde kaldığından indirim yapılması yoluna gidilmediği ..'' gerekçesiyle;Davanın kabulü ile.
87.222,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.725,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.594,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.541,52-TL tazminatın 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde kalmak üzere davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
dava açılmadan önce yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle zararı karşılayıp karşılamadığının o günkü uygulama ve mevzuat gereği belirlenmesi gerektiği, yapılan ödemenin faiz ile güncellenmeye çalışıldığı ve daha sonra yapılan değişiklik esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle en az % 20 şer indirim yapılması ve bu tespitlerin belirtilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri isteğine ilişkindir.Öncelikle belirtilmelidir ki, davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde 530.147,66-TL olarak kabul edildiği,
ayrıca ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde "..davalı tarafından her ne kadar hatır taşıması ve müterafik kusur indirim yapılması gerektiği cevap dilekçesi ile belirtmişse de, davacı yanın hesaplanan tazminat oranından her bir itiraz için %20 'şer indirim yapıldığında dahi sonuç tazminat poliçe teminat limiti üzerinde kaldığından indirim yapılması yoluna gidilmemiş.." şeklinde ifadelere yer verilmek suretiyle, olayda davacının müterafik kusurlu olduğunun ve ayrıca olayda hatır taşımasının bulunduğunun kabul edildiği ve davacı tarafça karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmaması sebebiyle,
davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle toplam tazminat alacağının 530.147,66-TL olarak kabul edilmesi, olayda davacının müterafik kusurlu olduğunun ve yine olayda hatır taşıması bulunduğunun da kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.(1)İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile az yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında, davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 530.147,66-TL, davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş miktarının 266.006,16-TL olduğu,
bu durumda davacının tazminat alacağı tutarı 530.147,66-266.006,16= 264.141,5-TL olup, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmamış olduğu anlaşılmakla, Davalı vekilinin; dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenmesi yöntemine, ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının belirlenmediği husus ile bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yönteminin yanlış olduğu hususlarına ilişkin istinaf başvuru sebeplerinin ve aşağıda açıklanacak husus hariç olamak üzere diğer tüm istinaf başvurusu sebeplerinin yerinde olmadığı, reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
(HMK.m.353/1-b/1)(2)Ne var ki, mahkemece kabul edilen sonuç tazminat alacağı miktarı olan 530.147,66-TL den, davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş miktarı olan 266.006,16-TL nin düşülmesi suretiyle bulunan 264.141,5-TL den, Dairemizin ve Yargıtay ilgili dairesinin yerleşik hale gelen uygulamaları gereğince % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması suretiyle elde edilen 211.312,2-TL den ayrıca % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması suretiyle davacının alacağının 169.050,56-TL olduğunun karar gerekçesinde belirtilmesi gerekirken,
her koşulda tazminat alacağının poliçe limitinin üzerinde kalacağı düşüncesiyle (tereddüte oluşturacak şekilde tazminat alacağı miktarı belirtilmeden) karar gerekçesi oluşturulması hatalı olmuştur.Hal böyle olunca da, davalı vekilinin açıklanan husustaki istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih, 2016/185 Esas, 2021/871 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan hususlarda HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, (2) nolu maddede açıklanan hususlarda kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasındaki diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
5/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarih, 2016/185 Esas, 2021/871 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına,6/Davanın kabulü ile.
87.222,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 16.725,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.594,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 106.541,52-TL tazminatın 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri dahilinde kalmak üzere davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,a/Alınması gereken 7.277,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ödenen toplam 386,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.891,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 386,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine b/Davacı tarafından ödenen 29,20-TL başvuru harcı,
1.375,00-TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti ile 1.374,00-TL adli tıp kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 2.278,20-TL'nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine c/Davacı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap olunan 14.071,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine d/Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına e/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.10/12/2025