Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli beden gücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davacı vekili tarafından; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosyada yapılan incelemede;Davacı tarafça; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20,00-TL geçici iş göremezlik bedeli, 10,00-TL sürekli beden gücü kaybı, 10,00-TL bakıcı gideri zararı ve 10,00-TL tedavi gideri zararının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, müteakip 21/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; davadaki talebin bilirkişi raporu doğrultusunda 18.739,44-TL olarak ıslah edildiği, davanın kısmi dava olduğu göz önüne alındığında, görülmekte olan davada davacının talebinin 18.739,44-TL olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda trafik kazasına bağlı tazminat isteminin 13.717,11-TL olarak kabulüne karar verildiği,
fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği, kısmi davadaki davacının talebi ve mahkemenin davacı yararına hükmettiği tazminat göz önüne alındığında, 5.022,33-TL alacak yönünden davacının talebinin reddine karar verildiği,
bu durumda davacının istinaf başvurusuna konu alacak miktarının da, davanın kısmi dava olması karşısında ancak 5.022,33-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bununla birlikte,
04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-) değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de;
temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine,
2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gidirlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde HMK'nın 352.madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/11/2025