İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/428 K.2025/857

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı araç ile seyir halinde iken 22.04.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 19.03.2021 tarihli dilekçe ile,

17.941,23-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.09.2021 tarihli dilekçe ile. 11.396,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafça yapılan ödemenin dava tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;

başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, desteğin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması sebebiyle davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, emniyet kemerinin takılı olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, desteğin anne ve babasının yaşayıp yaşamadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

davacının eşi ve desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 22.04.2008 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiği, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalıya sigortalı olduğu, kazanın tek taraflı olması nedeniyle kusur durum ve oranına ilişkin tartışma söz konusu olmadığı,

davacının hem mirasçı hem de destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu araç sürücüsünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin, işletenin ve dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı,

destekten yoksun kalan davacının da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu, davaya konu kazanın 22.04.2008 tarihinde meydana geldiği, davanın uzamış ceza zamanaşımı süresi olan on beş yıllık süre içerisinde açıldığı, sigorta şirketine başvuruya yönelik dava şartının yargılama aşamasında tamamlatıldığı, davalı tarafından yargılama sırasında 14/01/2020 tarihinde 74.837,00-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile,

davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu neticesinde davacının zararının 17.941,23-TL olduğunun, ek raporda ise bakiye zararın 3.500,69-TL olduğunun tespit edildiği, ancak bilirkişi kök ve ek raporunda çelişkiler ve yetersizlikler bulunduğundan yeni bir aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacının, bakiye 11.274,76-TL zararı bulunduğu tespit ve görüşüne yer verildiği, söz konusu raporun gerekçeli, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, sigortalı aracın ticari vasfına göre avans faiz işletilmesi gerektiği, davalının temerrüdünün dava tarihinde oluştuğu kanaati ile;"Davanın KABULÜ ile,

11.396,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta poliçesi limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 74.837,00-TL ödeme yapıldığı, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödeme ile hak edilen tazminat miktarı arasında 121,93-TL fark bulunduğunun tespit edildiği, aradaki farkın çok az olmasına, fahiş fark olmadığının belirlenmesine rağmen müvekkili şirket aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiği, davacı tarafça davadan evvel başvuru şartının yerine getirilmediği,

yargılama aşamasında yapılan başvuru üzerine de yasal 15 günlük süre içerisinde ödemede bulunulduğu, davacının başvuru şartını yerine getirmemesinin sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceği, yapılan ödemenin dava aşamasında yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve faizi ile birlikte zarardan mahsubu gerektiği, KTK'nin 111. maddesi kapsamında davanın reddi gerektiği, talebin zamanaşımına uğradığı, mahkemece zamanaşımı süresi 15 yıl olarak değerlendirilmiş ise de, davacının desteğinin tek taraflı trafik kazası neticesinde ve kendi kusuru ile vefat ettiği ve eylemin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu,

dolayısıyla zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sırasında desteğin annesinin yaşadığı ancak bilirkişi raporu hazırlanırken desteğin annesine ayrılan payın varsayımsal olarak 2018 yılında kesildiği, oysa ki fiili durum bilinirken varsayımsal hesaplama yapılamayacağı, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi başvuru neticesinde de ödeme yapmış olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, müvekkili şirketin kendisine yapılan başvuru neticesinde temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği,

sigortalı aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği, davacının evlilik ihtimalinin rapor tarihine göre belirlendiği, oysa ki kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiği, davacının evlenip evlenmediği tespit edilmeksizin ve başkaca destekten yoksun kalan bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiği, yapılan garame hesabının hatalı olduğu, desteğin kaza anında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama aşamasında başvuru şartının tamamlatılmış olmasına, kaza tarihi ve davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçe tarihi itibariyle davacının, mirasçı sıfatı ile değil, ölüm nedeniyle zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile eldeki davayı açmış olmasına göre, desteğin kazanın oluşumuna ilişkin kusuru ile müterafik kusurunun davacıya yansıtılamayacak olmasına,

desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 85/1 ve 66/1-d madde hükümleri gereğince uygulanacak 15 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmamış olmasına, dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, zararın tamamı yönünden dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesilmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.09.2021 havale tarihli raporda, desteğin annesinin rapor tarihine kadar yaşadığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olmasına, evlenme ihtimali yönünden rapor tarihindeki yaşın dikkate alınması gerekmesine,

destek olunan şahıslara ayrılan pay oranında ve garameten yapılan hesaplamada hata bulunmamasına göre hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olması nedeniyle faiz işletilmeksizin zarardan mahsup edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde uğraması nedeniyle dava tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari nitelikteki kamyonet olması nedeniyle takdir edilen tazminata avans faiz işletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına,

taraflar arasında düzenlenmiş ibraname bulunmadığı göz önüne alındığında, ödeme tarihi itibariyle zararı tam karşılamadığı anlaşılan ödeme miktarının, zarardan mahsup edilmesi ile yetinilmesinde yasaya aykırılık bulunmamasına, dava tarihinden sonra yapılmış ödeme yönünden 2918 sayılı KTK'nin 111. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına,

davacının zararının tamamen karşılanmamış olması nedeniyle davalı aleyhine sonuçlanan eldeki davada, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız çıkan davalı tarafa yükletilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyeni istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 778,51-TL harçtan peşin yatırılan 194,63-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 583,88-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,