Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davalı firmanın maliki olduğu 129 kapı numaralı aracın sebebiyet verdiği 24/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından 79.497,00-TL'lik ... hasar tazminatının 07.04.2016 tarihinde poliçede dain-i mürtehin olarak yer alan ...
Finansman A.Ş'ne ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere (kısmi dava), 39.748,50-TL alacağın, 07.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalıların avukatları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise kazada kusursuz olduğu,
davacı şirketin davalılardan talepte bulunamayacağı, davalı ... şirketinin pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle;a-Davanın ... San. ve Tic. A.Ş.
Yönünden husumet nedeniyle REDDİNE,b-Davanın diğer davalılar yönünden esastan REDDİNE karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 07-129 kapı numaralı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, ancak mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunda bu araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne atfedildiği, ancak bu kusur oranlarının meydana gelen kaza ile örtüşmediği,
bu nedenle rapora itirazları dikkate alınarak yeni bir kusur raporu alınması gerektiği, ayrıca davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın talep şeklinde kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava; ... sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;
kazanın meydana geldiği yere ilişkin kaza fotoğrafları, tanık beyanları, expertiz raporu, tüm bilgi ve belgeler irdelenerek somut olaya konu kazanın meydana geliş biçimine göre hazırlanan 26.01.2021 tarihli heyet raporundaki kusur tespitinin taraf ve yargı denetimine açık, yeterli ve hükme esas alınmaya elverişli bulunmasına göre davacı vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.Ancak, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4.maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti,
bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.AAÜT'nin 13/4.maddesine göre, davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, harçlandırılan dava değeri üzerinden maktu vekalet ücretini aşar şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,
HMK'nn 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince (Dairemiz karar tarihi itibariyle davalı lehine hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinin, ilk derece mahkemesince takdir edilen nisbi vekalet ücretinden fazla olması ve istinaf talebi kısmen kabul edilen davacı aleyhine hüküm kurulamayacağı göz önünde bulundurularak ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle) yeniden karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve 2017/645 Esas ve 2021/736 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, a/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2021 tarih ve 2017/645 Esas ve 2021/736 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davanın ... San. ve Tic. A.Ş.
Yönünden husumet nedeniyle REDDİNE,b/Davanın diğer davalılar yönünden esastan REDDİNE,c/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 678,81-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 63,41-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,ç/Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, d/Davalı ...
Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından yapılan 30,00-TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,e/Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan (gerekçede açıklanan nedenle) AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,3/Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/10/2025