Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı aracın, 16.04.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve pert çekme belgeli olacak şekilde ekspertiz raporu düzenlendiğini, zararın karşılanması için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen olumlu yanıt alınamadığını, dava konusu aracın 16.10.2017 tarihinde trafikten çekilerek kaydının silindiğini,
müvekkilinin aracının pert kaydı nedeniyle kaza tarihinden itibaren aracı kiralayamadığını ve kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 37.000,00-TL hasar bedeli ile 168,00-TL ihtarname bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi olan 11.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve sunulan beyan dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.4.8 maddesine göre kazanç kaybının ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan olduğu ancak davacıya ait ...plakalı aracın ... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesinde kazanç kaybından doğan zararların poliçe kapsamına dahil edilmemiş olması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile,
davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper raporunda yer alan tespitlerin hasar ve kaza ile uyumlu olduğu ve riziko tarihi itibarıyla kadri maruf bulunduğu, aracın pert-total olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B 3.3.1.1. maddesine göre aracın tam hasara uğraması halinde hasar anındaki sigorta değerinin ödenmesinin gerektiği, kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değeri göz önüne alındığında davacının 32.667,00-TL talep edebileceği, sovtaj değerinin 20.555,00-TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği,
davacı vekilince 10/09/2018 tarihli dilekçe ile hasarlı aracın sigorta şirketi uhdesinde kalmasının talep edilmesi nedeniyle sovtaj indirimi yapılmaksızın belirlenen hasar tutarı 32.667,00-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği, tazminatın ödenmesi hususunda davacı yanca 26/12/2016 tarihli ihtarname keşide edilerek davalı yandan ödeme talep edildiği,
anılı ihtarname için 168,00-TL masraf yapıldığı anlaşılmakla yapılan masrafın yargılama giderleri arasında talep edilebileceği, Kasko Genel Şartları B 3.3.4.1. maddesine göre sigorta şirketinin ekspertiz raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde ödeme yapacağı düzenlendiğinden kesin ekspertiz raporu 10/10/2016 tarihinde sunulmakla 10 iş günü sonrası olan 31/10/2016 tarihinde davalı sigorta temerrüde düşmüş ise de, davacı yanın talebi 11/01/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin olduğundan mahkememizce talep nazara alınarak faiz başlangıç tarihinin belirlendiği,
davaya konu poliçede aracın Rent A Car olduğu belirtildiğinden ticari işlerde avans faiz talep edilebileceği gerekçesi ile;
"1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
32.667,00 TL maddi tazminatın 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine,168,00 TL ihtarname masrafı talebinin yargılama giderlerine dahil edilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davanın kasko poliçesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarının fazla olduğu,
gerçek zararın ispatlanması ve belirlenmesi gerektiği, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının B.2.2.2 madde hükmü gereğince, iskontosuz şekilde hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davacı tarafça KDV ödendiğine dair fatura sunulmadığı sürece KDV'siz hesaplama yapılması gerektiği, müvekkilinin poliçe teminat limiti kadar sorumlu olduğu ve kasko genel şartları gereğince aracın, hasar tarihindeki rayiç değeri kadar teminat altına alınması nedeniyle belirlenen zararın fahiş olduğu,
sigortalı aracın perte ayrılması için tamir masraflarının, rayiç değerinin %50'sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiği hususlarına yöneliktir.Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,
sigorta hukukunun 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş olmasına ve tacir olan davacının tüketici olarak kabul edilemeyecek olmasına göre mutlak ticari dava niteliğindeki eldeki davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olmasına, dosya kapsamına uygun, denetime açık, gerekçeli, açıklayıcı ve ayrıntılı nitelikteki bilirkişi asıl ve ek raporlarının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketinin, sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olmasına,
davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen aracın rayiç değeri ve onarım bedeli göz önüne alındığında aracın pert sayılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf talebi yerinde değildir.Ancak, davacı tarafça, aracın sovtajının sigortacıda kalmasının talep edildiği, bu durumda davacının, araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlü olduğu göz önüne alınarak,
davacının araç hurdasını tüm takyidatlardan ari davalıya teslimle yükümlü olduğuna ve sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine karar verilmesi gerekirken (Bknz.
Yargıtay 4. HD'nin 23.01.2023 tarihli 2022/15327 E. - 2023/833 K., 09.06.2022 tarihli 2021/8634 E. - 2022/8569 K. sayılı ilamları) yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince, davanın kısmen kabulüne, davacının araç hurdasını tüm takyidatlardan ari olarak davalı sigorta şirketine teslimine ve araç hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin16/03/2021 tarih ve 2017/204 Esas-2021/143 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve 2017/204 Esas- 2021/143 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 32.667,00-TL maddi tazminatın 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinin reddine,b/168,00-TL ihtarname masrafı talebinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,c/Davacı ... ...
Tarım Gıda Hayvancılık İnşaat Turizm Seyahat Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ...plakalı, 2013 model Renault marka ... şase numaralı K9KC612R141877 motor numaralı araç hurdasının davalı ...Sigorta A.Ş.ye bırakılmasına ve bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafça davalıya teslimine,ç/Alınması gerekli 2.231,48-TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 631,87-TL'nin mahsubu ile 1.599,61-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, ç/Davacı tarafından yatırılan 631,87-TL peşin,
31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 663,27-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, (istinaf eden davalı taraf aleyhine hüküm kurulamayacağı göz önünde alınarak ilk derece mahkemesince hükmolunan) 4.900,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,e/Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
f/Davacı tarafından yapılan 1.183,30-TL bilirkişi ücreti, 209,70-TL tebligat vs.posta, 168,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.561,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.378,19-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,g/Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/10/2025