Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
01.10.2016 günü dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, aracın kontrolsüz bir şekilde yoldan çıkıp yol kenarında bulunan bariyer başına çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde yaralanarak malul kaldığını, tazminat ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek,
(HMK'nın 107.maddesi) şimdilik 200,00-TL maddi tazminatının (talep açıklama dilekçesiyle 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli maluliyet olmak üzere) kaza tarihi olan 01.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 06.12.2021 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesiyle toplam 91.693,81-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.
Davanın kabulü ile, 83.561,48-TL kalıcı işgücü kaybı, 8.132,33-TL geçici işgücü kaybı zararı toplamı 91.693,81-TL maddi tazminatın 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe teminat limitini aşmamak şartıyla) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
asgari ücret tarifesindeki değişikliklerin kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, tazminat miktarının 2022 Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına ilişkin taleplerinin reddedildiği, en son 2021 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece hükme esas alınan 20.11.2021 tarihli aktüerya raporunda, rapor tarihinde bilinen en son asgari ücret verilerine göre davacı ... için geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış olmasına ve mahkemece de bu rapora dayanılarak karar verilmiş olmasında bir hata olmamasına, bilirkişi rapor tarihi ve mahkemenin karar tarihi itibariyle henüz 2022 yılı asgari ücretin yürürlüğe girmemiş olması göz önüne alındığında davacı vekilinin.
2022 yılı asgari ücretinin beklenerek ona göre tazminat hesabı yapılması yönündeki talebinin ve aynı yöndeki istinaf başvurusunun yasal dayanağının bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın düşümü ile bakiye 534,70-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.05/11/2025