İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2022/860 K.2022/1160

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/10/2015 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalıya sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300-TL sürekli sakatlık, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.108,00-TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 14.076,00 -TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin davacının zararından sorumlu olmadığını, davacı tarafça sigortaya başvuru şartı yerine getirilmediğinden öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''....Mahkememizin 06/11/2018 tarih 2016/ 936 esas ve 2018/ 1123 karar sayılı kararı İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin 11/02/2021 tarih ve 2019/335 Esas, 2021/240 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dosya mahkememizin yeni bir esasına kaydedilerek yargılamasına devam edilmiştir.

İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma ilamı sonrası Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu 31.10.2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının zararlandırıcı eylem sonunda yaralanmasının niteliği itibariyle geçici iş göremezlik süresi içinde bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı, duyacak ise süresinni ne olacağının tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup 27/05/2021 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre;

... ve ... oğlu 25/07/1995 doğumlu ...’un 31.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kusur oranına göre bakıcı gideri, o dönemki asgari ücret olan 1.273,50-TL'dir. Davacı meydana gelen kaza sebebi ile doğan bakıcı ihtiyacını talep etmekte haklıdır.

Tüm bu bilgiler ışığında; davacının maluliyeti olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne ve bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle. Davanın kısmen KABULÜ ile.

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 11.108,01-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bakıcı gideri talebinin kısmen kabulü ile 1.273,50-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri. Davalı vekili; davacı tarafça dava yoluna gidilmeden önce müvekkili sigorta şirketine başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı kaza tarihinde öğrenci olduğundan AGİ dahil asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince, İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru şartına ilişkin istinaf sebebinin Dairemizin 11/02/2021 tarih ve 2019/335 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararında incelenip reddedilmiş olmasına; davacı kaza tarihinde üniversite öğrencisi olup, AGİ dahil asgari ücrete göre yapılan ve hükme esas alınan 20.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna, davalı tarafça bu yöne ilişkin açıkça itiraz edilmemiş olmakla yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşmasında ileri sürülmesi halinde Dairemizce dikkate alınamayacak olmasına;

öte yandan bu husus öncesinde de davalı tarafça istinaf nedeni yapılmamış olup bu durumun davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmesine göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.