İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1847 K.2023/1767

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı ...'e velayeten annesi ... ve babası ... tarafından verilen vekaletnameye binaen davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL geçici ve 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ve ... Ünv.

Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığına başvurması için 2 haftalık kesin süre verildiği, muhtıranın davacı asile tebliğ edilmesine rağmen ATK raporundaki eksiklikleri gidermek için hastaneye başvurulmadığı gibi herhangi bir sağlık raporunun da sunulmadığı, davacının zararını ve davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... adına velayeten vekaletname düzenlenen Av. ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı adına istinaf talebinde bulunan Av. ...'in istinaf nedenleri; mahkemece, tebliğe konu işlemin davacı asil yönünden ağır sonuçlar doğuracak olması nedeni ile tebligatın davacı asile yapılması gerektiği, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'in dava tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle velayet altında bulunduğundan davacı adına anne ve babası tarafından verilen vekaletname ile temsil edildiği ve aynı vekil tarafından kararın davacı adına istinaf edildiği, istinaf incelemesi sırasında davacının karar tarihinde reşit olduğunun anlaşılması üzerine Dairemizin 11.05.2023 tarihli 2023/279-813 E-K sayılı ilamı ile; davacı vekiline, davacı ... adına asaleten düzenlenmiş vekaletnamesini sunması için süre verilmesi,

vekaletname sunulmaması halinde davacı adına muhtıra çıkartılarak istinaf dilekçesine muvafakati bulunup bulunmadığını bildirmesi aksi halde kararın istinaf edilmemiş sayılacağının ihtar edilmesi, ihtara rağmen beyanda bulunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı ...'e tebliğ edilerek istinaf süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği,

ancak vekaletname veya davacı asil tarafından istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmış olup, bu durumda ortada yetkili vekil tarafından yapılmış bir istinaf istemi bulunmadığından (Yargıtay 17. HD'nin 14.10.2020 gün 2020/1140-5575 E-K sayılı ilamı) HMK m. 352/1-c maddesi gereğince istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.