Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 21/12/2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...
A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın davacıların eşi ve babası olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ölen ...'in gemi elektrik teknisyeni olduğunu, ölümü ile davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş .... için 15.000 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze defin giderlerine ilişkin maddi tazminatın, davacı eş .... için 50.000,00-TL,
çocuk ....için 25.000,00-TL, çocuk ... için 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "..davacıların murisi ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu sebeple davacılar lehine tazminata hükmedilemeyeceği" gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri.
06.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 07.10.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda kazanın oluşumunda davalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, maktul yaya ...'in %80 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş açıklandığı, rapora itibar edilerek karar verilmesi gerekirken, ya da raporlar arasındaki çelişki giderilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.21.12.2014 günü saat 09.15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüs ile .... istikametinden D-100 devlet karayolunu takiben FSM köprü istikametine seyir halinde iken olay mahalli yol ayrımına geldiğinde aracının sağ yan ayna kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından bariyerleri aşarak yolun karşısına geçmeye çalışan müteveffa yaya ..........'e çarpmasıyla neticelenen dava konusu kazaya ilişkin.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim edilen 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda müteveffa yaya ...'in tam ve asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı kanaatinin belirtildiği, 02.03.2018 tarihli uzman görüşünde kazanın oluşumunda sürücü ......'ın tamamen kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği, 27.04.2018 tarihli keşfe binaen tanzim edilen 06.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 07.10.2019 tarihli bilirkişi EK raporunda, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,
maktul yaya ...'in %80(yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği,Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/02/2021 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Müteveffa yaya ...'in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği,
mahkemece davacıların murisinin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte, istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, yargılama sırasında aldırılan 02/02/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusura dair tespitinin;
dosya arasında mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette, trafik kazası krokisine, kazanın oluşuna uygun, ceza soruşturması sırasında aldırılan rapor ile uyumlu, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek ve kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmamasına göre, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2021 tarih, 2016/.... Esas, 2021/.... Karar sayılı kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları göz önüne alındığında, her bir davacıdan ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 269,80-TL harcın düşümü ile bakiye 462,20-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacı ... Şenden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, diğer davacılardan 732,00-şer TL istinaf karar ve ilam harcının ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.08/04/2026