İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2465 K.2024/549

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2013 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, müvekkilinin çalıştığı işyerine ait olan araçla işyerinde fazla mesaiye kalan işçileri evlerine götürmek için müvekkilinin sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile seyri sırasında ... plakalı minibüs ile çarpıştığını, meydana gelen trafik-iş kazası sebebiyle müvekkilinin sol gözünün tamamıyla görme kaybına uğradığını, dava konusu trafik-iş kazasında dava dışı işverenin asli sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 06.00'dan akşamın 23.00'a kadar işyerinde çalıştırıldığını, müvekkilinin sabah sevkiyata gönderildiğini, şehir dışına gönderilerek çalıştırıldığını,

akşam ise servis olmadığı için çalışanları evlerine servis olmayan bir araçla sıkış tepiş gönderdiğini, servis görevini yapması için müvekkiline gereken eğitimin verilmediğini, işverenin kusurundan dolayı davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yaptıklarını, herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını, iş kazası sebebiyle müvekkilinin zararları için ayrıca İstanbul Anadolu 22.İş Mahkemesinin 2014/443 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını,

iş bu dava konusu ile iş mahkemesinde bulunan davanın konusunun aynı olması sebebiyle dava dosyasının İş Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine ve müvekkilinin maluliyeti ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin ( belirsiz alacağın) olay tarihi olan 22/06/2013 tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17/07/2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda davacının müvekkiline sigortalı araçta sürücü konumunda olduğunu, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları A-3 maddesine göre zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacının kendi kullandığı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısına karşı dava dışı işveren Koza Otomotivin de kusurunun bulunduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığı, ... plakalı aracın 17/07/2012-17/07/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının işverene karşı kusurlu olduğu iddiasıyla İş Mahkemesinde hali hazırda davası bulunduğu, yine karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle iş görememezlik nedeniyle zarar tazmini talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde karşı araç sürücüsüne ve malikine karşı davasının bulunduğu,

iş bu davada ise kendi kullandığı aracın sigortacısını dava ettiği, hem İstanbul Anadolu 22.İş Mahkemesinin 2014/443 Esas sayılı dosyasında hem de İstanbul Anadolu 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/268 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporlarında davacı ... 'nun % 75 oranında karşı araç sürücüsü Abdulhekim İlter'in % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle mahkememizce yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmediği,

zira tüm raporların birbiriyle örtüştüğü, yukarıda bahsedilen Kanun ve genel şartlar maddeleri ve Yargıtay ilamında görüldüğü üzere sigortacının zarardan sorumlu olması için sürücünün kusurlu olması yanında zararın 3.bir kişiye verilmesi gerektiği, ancak somut olayda davacı kendi kusuruyla sebep olduğu kaza nedeniyle kendi kullandığı aracın sigortacısından bu zararı talep ettiği, dolayısıyla bu olayda bir nevi alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiği, davacının kendi kusuruyla meydana gelen zararı davalıdan isteyemeyeceği, bu nedenle İş Mahkemesi davasının sonucunun beklenmesine gerek görülmediği,

davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığı' gerekçesiyle, Davanın Reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili; dava konusu olay bir trafik-iş kazası olduğundan ve iş mahkemesinde açılan davada işverenin kusuru da belirleneceğinden iş mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılması yada eldeki davanın iş mahkemesindeki dava ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, iş mahkemesinde davanın halen derdest olduğunu, iş güvenliği uzmanlarından rapor alınması için ilk kararın bozulduğunu, davanın kusur raporu alınması aşamasında olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada ise işveren davalı olmadığından ona kusur izafesi yapılmadığını,

yerel mahkemece verilen bu karar ile müvekkilinin haklarını sigorta şirketinden almasına mani olunduğunu, kararın müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, işverenin kusuruna ilişkin hiçbir rapor alınmadan davanın reddinin hatalı olduğunu, davalı vekili hiçbir duruşmaya katılmadığı halde davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı tarafından, kendi kullandığı aracın ZMM sigortacısı aleyhine, dava dışı işverenin kusuru bulunduğu ( servis görevini yapması için kendisine gereken eğitimin verilmediği ve kazaya karışan aracın servis aracı olma niteliği olmadığı..vs) iddiasıyla ve davanın trafik-iş kazası olduğu ileri sürülerek, trafik kazası nedeniyle uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemiyle iş bu dava açılmış olup; davacı tarafından, işvereni (aynı zamanda kendi kullandığı aracın işleteni) ...

AŞ aleyhine açılan ve derdest olduğu anlaşılan İstanbul Anadolu 22. İş Mahkmesi'nin 2014/443 Esas (Yargıtay bozma sonrası 2023/115 Esas) sayılı dava dosyasına dayanılmış, bu dosyada tespit edilecek işveren kusurunun, eldeki davayı etkileyeceği belirtilerek o dosyanın eldeki davada bekletici mesele yapılması istenilmiştir.

Bu halde; yerel mahkemece, davacı tarafça işvereni aleyhine İstanbul Anadolu 22. İş Mahkmesi'nin 2014/443 Esas (Yargıtay bozma sonrası 2023/115 Esas) sayılı dosyasının eldeki dava yönünden; verilecek kararın iş bu davayı esastan etkileyeceği gözetilerek bekletici mesele sayılarak sonuçlanmalarının beklenmesi, neticede toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davcı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2015/1370 Esas 2021/218 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,