İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2633 K.2024/658

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R. Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; -Davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 13.492,10 TL tazminatın, 19/12/2019 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 138.498,47 TL tazminatın, 19/12/2019 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı (...) Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili Av.... istinaf aşamasında Uyap aracılığıyla gönderdiği 28/02/2024 günlü dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Davalı (...) Sigorta Anonim Şirketi vekili Av....

Uyap aracılığıyla gönderdiği 29/04/2024 uyap kayıt tarihli dilekçesi ile; davadan feragat edilmesi nedeniyle yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan, davacı vekilinin; davalı taraf ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır.

Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalının avukatı tarafından gönderilen ve az yukarıda özetlenen dilekçeye göre davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdikleri, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

KARA R/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1157 Esas - 2023/315 Karar sayılı ve 12/04/2023 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde iadesine, b/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının,