İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2591 K.2024/263

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR İhtiyati haciz talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942 Esas ve 2019/1383 Karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını, yapılan araştırmalarda borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 06/01/2020 tarihli karar ile.

İhtiyati haciz talebinin İİK'nun 257. ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak KABULÜ ile; karşı taraf-borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 1.811.994,36-TL borcu karşılayacak miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince; ihtiyati haciz kararına dayanak mahkeme dosyasında müvekkiline ait birden çok araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu, ihtiyati haciz kararı gereğince araç, taşınmaz ve birden çok banka kayıtlarında da haciz olduğunu belirterek teminat mektubu alabilmek için ... bank hesabındaki haczin kaldırılması gerektiği, haciz şartlarının oluşmadığı, haczin her yönü ile hukuka aykırı olduğu belirtilerek itiraz edilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda alınan 19/02/2020 tarihli karar ile;

ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

İİK'nın ihtiyati haciz için aradığı koşullar yerine gelmediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararında herhangi bir hukuksal değerlendirme yapılmadan sadece ilgili mahkemenin kararı uyarınca verilen tedbir kararlarını referans almasının hatalı olduğu, dava dosyasında borcu karşılayacak değerde araçları üzerine tedbir konulduğundan, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Dava, ihtiyati hacze itirazın reddi kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ihtiyati haciz talebinin dayanağı mahkeme ilamı olup ihtiyati haciz isteminin kararı veren mahkemece değerlendirilmiş olmasına, mahkemece somut olayda yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğu ve alacağın rehinle temin edilmemiş bulunduğu değerlendirilerek,

yazılı biçim ve şekilde ve teminatsız bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında bir yanılgı tespit edilememesine göre ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği yönündeki istinaf eden vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Ne var ki; tacir olduğu anlaşılan istinaf edenin herhangi bir sınırlama yapılmaksızın amaca uygunluk ve ölçülülük prensibine aykırı olarak ve ticaretini aksatacak, ticaret yapmasını engelleyecek şekilde tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması yerinde olmamıştır. Hal böyle olunca istinaf eden vekilinin açıklanan yönüyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak, istinaf başvurusunun kabulüne sebep olan hatalı uygulama yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddi yönündeki 19/02/2020 tarihli kararının ve ihtiyati hacze ilişkin 06/01/2020 tarihli kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/1 Değişik İş Esas ve 2020/1 Değişik İş Karar sayılı kararına yönelik davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE ve KISMEN REDDİNEa/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasıa, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

2//İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/1 Değişik İş Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 19.02.2020 tarihli ara kararının ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair 06/01/2020 tarihli ara kararının, istinaf eden yönünden KALDIRILMASINA, a/Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; ilama dayalı alacak olduğundan teminatsız olarak, davalı ...

Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin adına kayıtlı araçları (-mülkiyeti muhafaza ve yakalama tedbirine başvurulmaksızın-), 3.kişideki hak ve alacakları (- ticari faaliyette kullanılan banka hesapları hariç), menkulleri ve gayrimenkulleri üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki takip talebine konu 1.811.994,36 alacakla sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b/Alınması gereken maktu ihtiyati haciz karar harcı olan 704,50-TL'nin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı ...