Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2611 K.2024/380

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, 21.03.2023 tarihinde müvekkili şirketin, davalılardan .... şirketinin Türkiye distribütörü olduğu .... Marka Seres 3 Model .... şaşe nolu aracı Antalya bayisi olan diğer davalı ... Ltd.

Şti. den satın aldığını, satın aldığı bu araca sonradan boya uygulaması yapıldığı için gerçekte orijinal bir araç olmadığının öğrenildiğini, araç üzerinde 01.04.2023 tarihinde yaptırılan iki ayrı ekspertiz incelemesi ile de durumun teyit edildiğini, bunun üzerine aracın değiştirilmesi için davalı bayiye müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın meydana getirdiği değer kaybı nispetinde satış bedelinden indirim yapılması ile şimdilik 50.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu .... plakalı aracın 21.03.2023 tarihinde davacıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin, davalı tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK'nın 10. maddesi gereği sözleşmenin ifa edileceği yerin belirlenmediği ve davacı tarafça öncelikle misli ile değişimin talep edilmesi karşısında, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu düşünülse de, davanın garanti süresinin devam etmesi nedeniyle,

gizli ayıp bulunduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olması sebebiyle şubenin bulunduğu yer mahkemesine ilişkin hükmün somut olayda uygulama yeri olmadığı gibi her iki davalının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu mahkemeleri sınırları içerisinde olması karşısında, davalıların yetki itirazlarının isabetli olduğu gerekçesi ile davanın yetkiye ilişkin dava şartı olmadığından usulden reddine, talep halinde mahkemesine gönderilmesine, karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı / davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satışına ilişkin faturada davalı bayi adresi İstanbul olmakla birlikte müvekkili tarafından aracın Antalya bayisinden satın ve teslim alındığı, davalının da bunu inkar etmediği, HMK’nın 14/1 maddesinde "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denildiğinden Antalya Mahkemelerinin davayı görmeye yetkili olduklarını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, satılan malın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satış bedelinden ayıba bağlı değer kaybı miktarınca indirim yapılmasına ilişkindir.

Mahkeme, davalıların yetki itirazlarının kabulü ile genel yetkili mahkemenin davalıların merkezlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Davacı satış işleminin davalının şube adresinden yapıldığı ve aracın Antalya adresinden teslim edildiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.

HMK'nın 10, maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 14. Maddesine göre de, "bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir."

Somut olaya gelince; davalı şirketin şube adresinin Antalya'da bulunduğu, sözleşme ilişkisinin Antalya'da kurulup ifa adresinin de Antalya olduğu anlaşılmaktadır. Satış işleminin yapıldığı şube adresinin, akdin yapıldığı ve ifa edildiği adresin de Antalya adresi olması nedeniyle, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle karar verilmesi hatalı olup davacı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.