İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2630 K.2024/264

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/09/2016 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki, ...'a ait ... plaka nolu ticari aracın tam kusurlu olarak aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait ait araçta hasar meydana geldiğini, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/144 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan inceleme ile kaza neticesinde davacıya ait araçta parça ve işçilik tutarlarının 38.505,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müteakip davacı tarafından 4.760 TL araç boyası için masraf yapıldığını,

ayrıca kaza neticesinde araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.265,00 TL'si tamirattan, 735.00 TL'si delil tespiti amacıyla sarf edilen tutardan ve bilirkişi raporu alınmasına müteakip ıslah ile arttırılmak üzere değer kaybından kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'lik maddi tazminat alacakları toplamı olan 45.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının yokluklarında yaptırdığı delil tespitini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; delil tespiti dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı süresi içerisinde davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/04/2021 tarih ve 2019584 esas, 2021/733 karar nolu kararı ile: "ilk derece mahkemesi tarafından; istinaf eden sigorta şirketi vekilinin delilleri arasında yer almasına ve talep edilmesine rağmen, kaza nedeniyle sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının ve mevcut ise davacıya ait aracın önceden karıştığı kaza yada kazalara ilişkin hasar dosyalarının veya ilgili evrakların bulundukları yerden tam olarak temin edilmeden ve bu suretle deliller tam olarak toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılması yerinde olmadığı gibi, kusura,

hasara ve değer kaybına ilişkin gerekçesi itibariyle yetersiz ve bu nedenle de denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi de yerinde olmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından yapılması gereken iş; istinaf eden davalı sigorta şirketi nezdinde kaza sonrası açılan hasar dosyasının, davacıya ait aracın daha önce yaptığı kaza/kazalara ilişkin hasar dosyalarının yada ilgili kayıtların bulunduğu yerlerden tam olarak temin edilmesi,

müteakip İTÜ öğretim üyeleri arasından seçilecek kusur, hasar ve araç değer kaybı tespiti konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan meydana gelen kazada tarafların kusurlarının, hasar bedelinin ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı bedelinin belirlenmesi hususunda gerekçeli,

denetime olanak sağlayacak nitelikte rapor tanziminin sağlanması, bu suretle delillerin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesinden ibaret olup, davalının itirazlarını karşılamayan gerekçesi itibariyle yetersiz ve bu suretle denetlenemeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesi ile; istinaf eden ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda yazılı olduğu şekilde yargılama yapılıp karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince, dairemizin yukarıda özetlenen kararı gereğince yeniden yapılan yargılama sonucunda; "davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle 38.505,88 TL tutarında hasar meydana geldiği, yine söz konusu hasar durumuna göre aracın 38.505,88 TL değer kaybına uğradığı,

davalı ...'in haksız fiil nedeniyle ve diğer davalıların da KTK uyarınca meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğu ve poliçede kaza başına maddi tazminat limitinin 58.000,00 TL olduğu, mahkememizin 2017/819 Esas, 2018/295 karar sayılı dosyasında 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

davacı tarafça bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamış olduğu ve kabul edilen miktarlar açısından usuli kazanılmış hak meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile.

Davanın KISMEN KABULÜ ile 38.505,88 TL hasar bedeli ile 24.887,37 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi ile davalı ... vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Davalının sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00-TL) ile sınırlı tutulmasına karar verildiği, dava konusu kazada bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 16/10/2015 - 16/10/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, teminat limitinin araç başı 29.000,00-TL olduğu, davaya konu kazanın meydana geldiği 09/09/2016 tarihindeki teminat limitinin ise 31.000,00-TL olduğu, mahkemesinin vermiş olduğu karar ile (58.000,00-TL) teminat limitinin aşıldığı,

davayı kabul etmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekirken ilk derece mahkemesi kararına esas bilirkişi raporlarında bu durumun değerlendirilmediği, raporda aracın model yılı tedarik ve servis iskontolarının uygulanmadığı, bu şekilde hesaplama yapılmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tespit edilen kusur oranların kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu kazanın davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana geldiği, hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri.

Belirlenen tazminat tutarından aracın sigortalı olması nedeniyle bir sorumluluk varsa dahi müvekkiline sorumluluk atfedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüne izafe edilen kusur oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün (dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek) bir kusurunun bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiği, değer kaybının da hatalı hesaplandığı, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasarın, değer kaybının ve tespit masraflarının tazmini istemine ilişkindir. 09/09/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka nolu aracı ile davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait, davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka nolu ticari aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, davalı sürücünü kusurlu olduğu iddiasıyla araç maliki, sürücü ve sigortacı aleyhine hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve tespit masraflarının tazmini istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dairemizin daha önceki kaldırma kararının gereklerine göre yargılamanın sürdürülerek sonuçlandırılmış olmasına, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarının daha fazla olması ve mahkemenin (önceki karar aleyhine davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunmadığı) önceki kararının davalılar yönünden kazanılmış hak oluşturması hususu gözetilerek karar verilmesinin doğru olmasına,

poliçede kaza başına limit 58.000,00-TL olup araç başına limit ise kaza tarihinde 31.000,00-TL ise de; kaldırma kararı öncesinde ilk derece mahkemesince "davalının sorumluluğunun poliçe limiti (58.000,00 TL) ile sınırlı tutulmasına" karar verildiği, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf dilekçesinde bu hususa ilişkin bir itirazının olmadığı dikkate alındığında bu durumun davacı yönünden kazanılmış hak olarak kabul edilmesinin gerekmesine, davalı ... tarafından önceki hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulmadığı, müteakip dairemizin kaldırma kararından sonra verilen kararın aynı karar olması ve istinaf eden davalı aleyhine;

istinaf etmediği önceki karardan farklı bir uygulama yapılmamış olması nedeniyle adı geçen davalının istinaf başvurusunda hukuki yararının olmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 4.330,39-TL harçtan peşin yatırılan 2.073,50-TL harcın düşümü ile 2.256,89-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına,