Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2619 K.2024/321

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin gerek sattığı mallar, gerek iş yeri kirasından, gerek kiraladığı iş yerindeki malzemenin davalı tarafından alınması sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacaklarının bir kısmı için davalıdan çek ve bono aldığını belirterek, davalının müvekkiline olan borcundan dolayı şimdilik 80.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı duruşmadaki beyanında, davacı ile aralarındaki alış verişten dolayı davacıya yaklaşık olarak 350.000,00 TL borcunun olduğunu, bu borç için davacıya çek ve senet de verdiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı beyanın, davanın kabulü mahiyetinde olduğunu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olduğunu ve bunun içinde davacıya borcuna karşılık çek ve senet verdiğini belirtmesi sebebiyle davacının da toplam bedeli 316.060,00 TL olan 19 adet bono sunduğu mahkemenin gereken araştırmayı yapıp davacıya usulünce hangi husustan dolayı ne kadar alacağının olduğunu, borçlardan hangileri için senet veya çek aldığını açıklatması gerekirken bunu açılığa kavuşturmadan davayı kabul etmesinin, müvekkilini aynı alacak için hem ilama hem de senede dayalı borçlu tutulması anlamına geleceğini belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak talebine ilişkindir,

Davacı, davalıdan kira, satış bedeli, demirbaş bedeli gibi alacakları olduğundan bahisle bu alacaklarınından 80.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise davalıya borcunun 350.000 TL kadar olduğunu, borcuna karşılık davacıya çek ve senet verdiğini bildirmiş, mahkeme davayı davalının kabulü olduğundan bahisle kabul etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalının mahkemenin davayı kabul sebebiyle kabulüne ilişkin beyanı, davanın kabulü mahiyetinde değil, borcuna karşılık davalıya senet verdiğine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde davacının, davalı tarafından düzenlenmiş toplam bedeli 316.060,00 TL olan senetleri sunduğu görülmektedir. Mahkemece davacıya, bu sunduğu senetler dışında bir alacağı olup olmadığı, talep ettiği alacak için davalı tarafça ayrıca bir senet veya çek verilip vermediğini, davalıdan da davacının sunduğundan başka senede bağlanmamış borcu olup olmadığı sorulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtildiği gibi taraflardan davacının sunduğu senetler dışında bir alacağı olup olmadığı hususunu taraflardan sorarak buna ilişkin delilleri takdir etmek suretiyle gereken kararı vermektir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...