İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/104 K.2024/21

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'un maliki olduğu ...'un da sürücüsü olduğu ... plakalı araçla ...'nin idaresindeki ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini davalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ...’un aracında hasar meydana geldiğini bu nedenle aracın değer kaybına uğradığını,

...’un ise kaza nedeniyle kolunun kırıldığını beyan ederek araçta meydana gelen zarar nedeniyle 1.500,00-TL zarar tazminatı ve araçta kaza nedeniyle oluşan tespit edilecek değer kaybının şimdilik 1.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan-sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla- müştereken ve müteselsilen alınarak ...’a verilmesine 1.000,00-TL maddi ve 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan-sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla- müştereken ve müteselsilen alınarak ...’a verilmesine karar verilmesini talep ve dava

etmiştir. Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde. Davanın KISMEN KABULÜ ile.

1-Davacı ... yönünden; -Maddi tazminat talebi yönünden 2.634,78-TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, -Manevi tazminat talebi yönünden davalılardan sigorta yönünden reddine davalılardan ... yönünden 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ... yönünden.

9.869,00-TL hasar onarım bedeli ve 5.626,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 15.495,00-TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, karar verilmiş, davalı ... sigorta şirketi vekili tarafından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava; trafik kazasına bağlı araçta oluşan hasar nedeniyle araç değer kaybı bedelinin tahsili ile manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Dosyada yapılan incelemede.

Davacıların davada ihtiyari dava arkadaşı oldukları, usul ekonomisi gereğince davalarının birlikte açıldığı ve yine bu nedenle yargılamasının birlikte yapılarak sonuçlandırıldığı, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları davadaki parasal sınırların (ilk derece mahkemesinin kararının istinaf yasa yoluna başvuru parasal sınırlarını aşıp aşmadığının) her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, açılmış olan davada ilk derece mahkemesince, davacı ... için 2.634,78-TL maddi, 3.000,00-TL manevi; davacı ... için 15.495,00-TL maddi tazminatına hükmedildiği, davacıların bu hususta bir istinafı bulunmaması,

istinaf eden davalının da yalnızca maddi tazminat istemleri yönünden istinaf başvurusunda bulunması karşısında, davalı ... yönünden istinaf istemine konu dava değerinin; davacı ... için 2.634,78-TL, davacı ... için ise 15.495,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır.

HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin.

HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.