İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/105 K.2024/157

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarihli ve 2023/787 Esas - 2023/632 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı ... plakalı aracının kullanılmak maksadıyla alınıp tarafına teslim edilmediğini, buna dair savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, kullanan kişi tarafından HGS otoyol borçları, köprü geçiş ücretlerinin 30.000,00-40.000,00 TL yi bulduğunu, ayrıca araç üzerine 5-6 tane icra takibi başlatıldığını, aracın kendisi üzerine kayıtlı olduğunu, ancak çalındığını, hırsızlık sonucu çalınan araç adıma kayıtlı ... plakalı araç 677578.poliçe numarası ile davalı tarafından 'Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,

hırsızlık olayında tarafına ait bulunan aracımın çalınması sonucu, , aracın kaskolu bulunduğu davalı ... şirketine, 11/04/2023 tarihinde hasar ihbarında bulunduğunu ve zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini beyanla, meydana gelen çalınma olayı nedeniyle olay tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenerek oluşan zarar nedeniyle 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına; davacının ilgili raporu esas almayarak hmk'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu başvurunun usulden reddinin gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun başvuru dilekçesinde esas alınmaması başvuru sahibinin talepleri ile örtüşmediğini, müvekkil şirket tarafından hasar tazmin başvurusunun kasko poliçesi genel şartları ve ilgili poliçe gereğince teminat dışı olması nedeniyle reddedildiğini,

müvekkil şirket nezdinde 30.09.2022 - 30.09.2023 vade tarihli 677578 numaralı “genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki, 25.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 23.05.2023 tarihinde yani hasardan 1 ay sonra yapılan ihbar 1027990 sayılı hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından bizzat araç üzerinde incelemenin gerçekleştirildiğini, hasar ile ilgili olumsuz kanaat içerir rapor oluşturulduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi ile usulden red kararı verilmemesi halinde ve bir kabul beyanı olmamak kaydıyla dava konusu talebin belirsiz bir alacak davası - kısmi dava olmadığını beyanla, dava konusu ekli rapor ile tevsik edilmiş bulunan tutarın HMK 107/2 hükmü ve 492 sayılı Harçlar Kanunu madde 32 gereğince "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakip işlemler yapılmaz. ...." hükmü gereğince harca esas değerin arttırılması suretiyle harcın davacı tarafça tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Milas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) Olduğunun Tespitine...." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, ön inceleme yapılmaksızın cevaplarının ve delillerinin sunulmasına fırsat verilmediğini, müvekkil şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, arabuluculuk sürecine başvurulmadan dava yoluna gidildiği için dava şartı yokluğu nedeniyle iş bu husus gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu talebin kısmi başvuru ya da belirsiz alacak olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını,

dava konusu somut olay değerlendirildiğinde dosya davacısı yönünden dava değeri dava tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde kaldığı açık olduğundan uyuşmazlık miktarı bakımından tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile mahkemenin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigortalı tarafından davalı kasko sigortacısına karşı açılan aracın kasko bedelinin tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Milas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine, karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, dava konusu ... plakalı aracın hususi araç olması, ticari amaçla kullanıldığına ilişkin bir iddia ve bilgi bulunmaması, davaya bakmanın Tüketici Mahkemesinin görevine girmesi nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarihli, 2023/787 Esas - 2023/632 sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 427,60-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,