İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1310 K.2024/1084

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; aleyhine tedbir istene ...'nin maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile 28/12/2023 tarihinde sebep olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, halen tedavisinin devam ettiğini, ayağının kesilmesi ihtimalinin bulunduğunu, kazanın yakın zamanda olması, müvekkilinin tedavisinin halen devam ediyor olması, dosyanın halen soruşturma için zabıtada olması sebebiyle kazaya bağlı davaların açılmasının zaman alacağını belirterek,

... plaka sayılı araç ile aleyhine tedbir istenenlerin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, talep etmiştir.Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği göz ardı edilerek, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek,

istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 389.maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ve kazaya karışan aracın, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen mal varlığı unsurlarının mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığından, davanın konusunu oluşturmayan araç ve mal varlıklarının ihtiyati tedbir kararına konu olması bu sebeplerle mümkün değildir.

Bu tür durumlarda uygulanması mümkün olan geçici hukuki koruma ise, İİK'nın 257.maddesi kapsamında ihtiyati hacizdir. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.