Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin işleteni, diğer davalı ...
Sigorta A.Ş.'nin de ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 11/03/2013 günlü trafik kazasında müvekkil aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan hasar durumu, onarım için gerekli tamir süresi, değer ve kazanç kaybı zararının ne olduğunu Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/12 D.İŞ kararı ile tespit ettirdiklerini ve bu tespite dayanılarak İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazlar üzerine takibin durduğunu beyanla, davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca davalıların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plaka sayılı araç, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı ise de; talep konusu kaza sebebiyle davacıya ait aracın kasko sigortacısı bulunan ...
Sigorta A.Ş.'ye 6.332,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle karşılanmamış bir zararı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayrıca davacıya ait aracın onarımı yetkili serviste gerçekleştirildiğinden değer kaybı zararının da oluşmayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş; müteakip sunduğu 15/05/2017 günlü dilekçede ise; taraflarınca yapıldığı ileri sürülen ödemenin talap konusu ... plaka sayılı araç için değil, dava dışı ... plaka sayılı başka bir araç için olduğunu açıklamıştır.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, D.İŞ dosyası, icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek;
"...11.3.2013 kaza tarihinde sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonu ile seyir halinde iken şeridini izlemeyerek trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmeye çalıştığı sırada ... plakalı otomobilin yan tarafına sürttüğü için Karayolları Trafik Kanununun 46/c - 56/a/l - 84/g ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c- 157/a/7 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.
Sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrettiği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;davalı ...
Başkanlığının (İBB) Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni/sahibi oldukları ... plakalı kamyonun sürücüsü ...’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının 2.749,33-TL, değer kaybının 1.000,00-TL, kazanç kaybının 140,00-TL olduğu.
Davalı Büyükşehirin araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve hasar tutarı olan toplam 3.889,33-TL'den sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin araçta oluşan değer kaybı ve hasar tutarı olan toplam 3.749,30-TL'den sorumlu olduğu, davalı Büyükşehir'in kaza tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu ve takip tarihine kadar işlemiş 32,61-TL faizden sorumlu bulunduğu,
davalı sigorta şirketinin temerrüdünün dava tarihi itibariyle gerçekleştiği ve işlemiş faizden sorumlu bulunmadığı..." gerekçesiyle;-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin davalı borçlu ... A.Ş.
Yönünden 3.749,30-TL asıl alacak, davalı İBB yönünden 3.889,33-TL asıl alacak 32,61-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacaklara %9'u geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ...
Başkanlığı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için hukuka aykırı bir eyleminin varlığı yanında haksız fiille zarar arasında da uygun illiyet bağının bulunması gerektiği, somut olayda talep konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün dava dışı ...
A.Ş.'ye ihale edilen kış şartları ile mücadele çalışmaları hizmet alımı işi kapsamında çalışan bir kişi olduğu ve ihale şartnamesine göre bu işin yapımı sırasında meydana gelen zararların giderilmesi yönündeki sorumluluk ... A.Ş.'ye ait olduğu halde, hatalı bir takım değerlendirmeler neticesinde vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasarına dayanılarak, zarar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu, ... plaka sayılı araca, 11/03/2013 tarihinde, davalı Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün sevk ve idarisindeki aracı sağa kaydırması neticesinde aynı yönde sağ şeritte araç sevk eden sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile sürtmesi ile meydana gelen trafik kazası sonucunda, davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, davacının;
kazada davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla araç maliki ve aracın ZMM sigortacısı aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durması nedeniyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,
oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporu hükme esas alınarak, trafik kazasının oluşumunda davalı belediyeye ait araç sürücünün tam kusurlu kabul edilmesinde bir yanılgı bulunmamasına ve kış şartlarıyla mücadele çalışmalarında kullanıldığı anlaşılan davalı belediye başkanlığı adına kayıtlı bir aracın vermiş olduğu zarardan, "kış şartlarıyla mücadelenin bir belediye iştiraki olan dava dışı şirkete ihale edilmiş olması" olgusuna dayanılarak sorumlu tutulamayacakları yönündeki bir iddianın, davalı belediyenin zarar veren aracın asıl işleteni olduğu konusunda duraksama bulunmadığından,
dinlenemeyecek olmasına göre davalı belediyenin oluşan zararın giderilmesinde diğer davalıyla birlikte sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre bir yanılgı tespit edilemediğinden, davalı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2018 gün, 2014/249 Esas - 2018/271 Karar sayılı kararına yönelik olarak davalı ... Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Başkanlığı karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 304,40-TL istinaf ilam harcının davalı Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Belediye Başkanlığı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/01/2026