İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2010 K.2024/1715

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Görülmekte olan dava.

SİSBİS kaydının silinmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişkide, davacının tüketici olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkemenin görevsizlik kararında isabet bulunmadığı, müvekkili ile davalı arasında sigorta ilişkisinin bulunmadığı belirtilerek, davalı vekili tarafından; müvekkili ile davacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığı,

davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkemenin görevsizlik kararında isabet bulunmadığı belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı ile davalı arasında Kasko Sigorta Sözleşmesi yada ZMM Sigorta sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı, davalı sigorta şirketi karşısında tüketici olmadığından görülmekte olan davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olmayacağı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Hal böyle olunca da; uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığı, sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlendiği, Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen hususlardan doğan davaların TTK'nın 4/1-a bendi uyarınca mutlak ticari dava olduğu ve bu suretle davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek,

işin esasına girilip toplanan ve toplanacak delillere göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karış davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın;