İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2052 K.2025/93

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değe...Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.5684 Sayılı Kanunun 30/12. maddesinde Tahkim Komisyonu kararları aleyhine “temyiz” kanun yoluna gidilebileceği düzenlenmiş.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun19/06/2020 tarih, 2019/4 Esas ve 2020/1 Karar sayılı kararı ile de Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarına karşı kanun yolunun temyiz olacağı karara bağlanmıştır.Somut olayda, yargılanmanın iadesi talebi Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 28/03/2023 gün 2022.E.298289 Karar sayılı ve müteakip Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 15/03/2023 gün 2023/İHK.24157 sayılı kararına karşı yapılmış olduğundan, bu talep hakkında yerel mahkemece verilen karar, istinaf incelemesine değil, Yargıtay'ın temyiz incelemesine tabidir.Bu itibarla,

her ne kadar ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karar, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de yukarıda bahsi geçen yasal düzenleme ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurul kararı gereğince temyiz incelemesine tabii olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçe uyarınca;Dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,HMK.m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.16/01/2025

-MUHALEFET ŞERHİ-Bilindiği ve yargısal içtihatlarla artık yerleşik hale geldiği üzere, 5684 sayılı yasanın 30/12.maddesine göre, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca verilen kararlara karşı, koşullarının bulunması halinde temyiz kanun yoluna başvurulabilir.

HMK'nın 439.maddesine atıf yapılmadığından, hakem kararına karşı HMK'nın 439.maddesine dayanılarak iptal davası açılmasına yasal olanak bulunmamaktadır. (-bkz..Yargıtay 4. HD'nin 2021/14096 E 2022/7999 K sayılı kararı-) Ne var ki; somut olayda, davacı vekilinin talebi hakem kararının iptaline ilişkin olmayıp, hakem yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Bu doğrultuda yapılan incelemede.

6100 sayılı HMK'nın 443/2.maddesinde hakem kararları için yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceğinin belirtildiği, yine sigorta tahkim kararları dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken aynı kanunun 439/1.maddesinde tahkim yeri bölge adliye mahkemesinden söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu sonucuna varılmış olup, açıklanan yasal hükümler çerçevesinde bu hususta tereddütte bulunmamaktadır.Bu durumda;

yargılamanın iadesi talebinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.Hal böyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına ilişkin istinaf incelemesine konu kararın verilmesi hatalı olup, mahkemenin kararının HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılması yerine, karara karşı yasa yolunun temyiz olduğu görüşünden hareketle dosyanın geri çevrilmesi yönündeki sayın çoğunluk görüşünü benimsemiyorum.27/01/2024