İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2064 K.2025/163

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.03.2021 tarihinde, davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının pert-total olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın 15.180,00 TL sovtaj bedeli ile satılmış olduğunu, ayrıca müvekkiline davacı tarafından 26.910,00 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davalının 16.090,00-.

TL bakiye sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye tazminat tutarı olan 16.090,00 TL ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16.02.2024 tarihli dilekçesi ile hasar tazminatı talebini, 54.715,5-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsününde kusuru bulunduğunu, davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...03/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğunun video kayıtlarının sunulması sonrası bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, hesap bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta 108.834,00- TL hasar bedeli oluştuğunun belirlenmiş olduğu, bu haliyle kusur oranı da göz önünde bulundurularak davalı sigorta tarafından 23.08.2021 tarihli yapılan 26.910,00 TL ödeme dikkate alındığında davacının 54.715,50 TL bakiye hasar bedeli alacağı bulunduğu anlaşıldığı,

maddi hasarlı trafik kazasına konu dava kısmi dava olarak 16.090 TL üzerinden açılmış olup her ne kadar 16.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri artırılarak 54.715 TL belirlenmiş ise de davalı vekilince cevap dilekçesiyle süresinde ıslah edilen bedel yönünden zamanaşımı defiinde bulunduğu kazanın meydana geldiği tarih olan 03.03.2021 tarihinden ıslah tarihi olan 16.02.2024 tarihine değin KTK m. 109 yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği dikkate alındığında davanın 16.090- TL hasar bedeli ve 354 -TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.444,00 TL üzerinden kısmen kabulüne,

fazlaya dair istemin zamanaşımı sebebiyle reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile. 16.090 TL hasar bedeli + 354 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 16.444,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin zamanaşımı sebebiyle REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: davacı vekili, müvekkilinin zararı 17.02.2022 tarihli ekspertiz raporu ile öğrenmiş olduğundan 2 yıllık zaman aşımı süresinin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren başladığını, ıslah edilen dava bölümünün zaman aşımı nedeniyle reddinin hatalı olduğunu, kusur tespitini kabul etmediklerini, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; maddi hasarlı somut olaya konu trafik kazası yönünden zaman aşımı süresi KTK 'na göre 2 yıl olup, davacı işleten yönünden öğrenme kaza tarihinde gerçekleştiğinden, kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle kısmi dava olarak açılan iş bu davada ıslah zaman aşımı süresinin dolmuş bulunmasına,

bu nedenle yerel mahkemece davalı tarafından süresinde ileri sürülen zaman aşımı defi nedeniyle yerel mahkemece ıslah edilen dava bölümü yönünden zaman aşımı nedeniyle red kararı verilmesinde bir yanılgı bulunmamasına; dosya kapsamında alınan 08.01.2024 tarihli bilirkişi ek rapordaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı ve somut olayın özellikleri ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.