İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2083 K.2025/165

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 31/12/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trfaik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de kaza esnasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu,

kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ...'ın kaza tutanağı düzenlenirken araç sürücüsü olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500- TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000- TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

06/03/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 226.957,00-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacı olduğunun yazılı olduğunu, kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğundan aksi bir beyanın kabul edilemeyeceğini, hak sahibinin kusuru sebebiyle talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 11/05/2023 tarih, 2021/536 Esas, 2023/825Karar sayılı ilamı ile; ".. davacı tarafa delil sunma imkanı tanınması,

kaza tespit tutanağını düzenleyen zabıt mümzi polis memurlarının dinlenmesi, davacının 28.08.2013 tarihli ifade beyanı göz önünde bulundurularak davacının kaza tarihinde araç işleteni olup olmadığı ve tazminat talep etme hakkı olup olmadığı ( sürücü konumunda mı yolcu konumunda mı olduğu) hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına,

karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; ''..davaya konu olan trafik kazasına ilişkin davacı tarafın sunduğu tanıklar ... ve ...’ın beyanlarında kaza anında kazayı görmedikleri, sonradan olay yerine geldikleri, savcılık dosyasındaki araçta bulunan diğer kişinin ifadesinde aracı davacının kullandığını beyan etmesi,

kaza tespit tutanağı düzenleyen zabıt mümzisi polislerden tanık ...'ın kaza tespit tutanağını gördüğünü, olay tarihinde ne tespit ettiyse o kanaatte olduğunu, olay tarihinden itibaren her ne kadar uzun süre geçmiş ise de olay anında sürücü olarak neyi gördüyse, kimi tespit ettiyse onu tutanağa geçirdiğini beyan etmesi,

tanık ...'ün beyanında, 2013 yılına kadar İstanbulda trafik polisi olarak görev yaptığını, kendisine gösterilen kaza tespit tutanağında imzasının olmadığını, ancak tutanağın ekip olarak birlikte çalıştığı ... tarafından tutulduğunu, kendisinin imza atmamış olabileceğini, beyan etmesi karşısında ve BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafa delil sunma hakkı tanınmasına rağmen delillerini sunmaması birlikte gözetildiğinde kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücünün davacı ... olduğu,

resmi belgelerin HMK 204/2 kapsamında kesin delil olduğu aksini ispat yükünün davacı tarafından ancak resmi bir belge ile mümkün olacağı ve somut olayda davacının kaza tespit tutanağının aksini ispatlamaya ilişkin ispat yükümlülüğünü HMK. m. 190/1 kapsamında yerine getiremediği, Adli Tıp raporuna göre davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacının kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili, tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili, kaza tespit tutanağının ...'ın tek taraflı beyanı ile tutulduğunu, bu kişinin beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza sırasında aracı müvekkilinin değil ehliyetsiz (sürücü belgesiz) ...'ın kullandığını, kazadan sonra olay yerine gelen tanıkların beyanlarının göz ardı edildiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağında isimleri ve imzası bulunan polis memuru zabıt mümzilerin dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda talimat yolu ile alınan beyanları, davacı ile kaza anında aynı araçta bulunan ...' ın kolluk beyanı, araç tescil kayıtları, KYOK kararı ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafça her ne kadar davacının araçta yolcu konumunda olduğu, mahalleden komşusu olan dava dışı ...'ın kaza anında araçta sürücü konumunda bulunduğu ileri sürülmüş ise de;

davacı tarafça davacının araçta yolcu konumunda olduğu iddiası ile kaza tespit tutanağının (davacının aracın sürücüsü olduğu yazılıdır) aksinin dosya kapsamında ispat edilememiş bulunmasına; davacı tanıklarının beyanlarının ise olay anına ilişkin görgüye dayalı olmaması nedeniyle yerel mahkemece bu beyanlara itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına, kaldı ki bir an için davacının sürücü olmadığı kabul edilse dahi aracın kendisine ait olduğunun( işleteni olduğunun) davacı tarafından beyan edilmesi karşısında tazminat hakkı bulunmamasına göre; yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilemediğinden;

davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60 -TL harcın mahsubu ile 187,80-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,