İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2073 K.2025/164

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.10.2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...nın yönetimindeki ... plakalı araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM ile İMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın U dönüşü yaptığı sırada çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000 TL maddi tazminat ( belirsiz alacak) ile 50.000 -TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

21.01.2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 130.209,67-TL olarak artırmıştır. Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 25/05/2023 tarih, 2023/98 Esas, 2023/946 Karar sayılı ilamı ile; ".. 1) Davacıya ait tüm SGK hizmet döküm kayıtları getirtilerek ve tüm taraf deliller toplanarak davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin belirlenmesi, bu gelirin kaza tarihindeki asgari ücretin üzerinde olması halinde kaza tarihindeki asgari ücrete oranlanması,

bilinen dönem için bu oran üzerinden, bilinmeyen dönem için progresif rant yöntemine göre %10 artırım, indirim yapılmak suretiyle ve pasif dönem için ise AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için aktüer biirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi 2) Davacı motorsiklette yolcu konumunda olup, dosya kapsamına göre kafa bölgesinden yaralandığı anlaşılmakla, yerel mahkemece, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları, taraf iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, davacının yaralanmasının niteliği de göz önünde bulundurularak,

davacı için hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi gerektiği'' gerekçeleri ile, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...

Ltd.Şti vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne; kararın HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına; kararın kaldırma sebep ve şekline göre manevi tazminat hususundaki istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; '' kazanın meydana gelmesinde davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti'ne ait olup davalı ...

Sigorta A.Ş'ne ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin dava dışı sürücüsü ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğu, ATK raporunda davacının kafa bölgesindeki yaralanmaya da değinilmiş olduğundan davacının kask takmadığı kanaatine varılmakla davacının kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluştuğu anlaşıldığından tedavi gideri talebi dışındaki tazminat taleplerinin davacı tarafın kaldırma ilamı öncesinde verilen hükme ilişkin istinafının olmadığı,

davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın korunması gerektiği nazara alınarak hükme esas alınan ek aktüer raporunda hesaplandığı şekilde yerinde olduğu kanaatine varıldığı, %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle tedavi gideri dışındaki talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu; tedavi gideri talebi bakımından davacının talebi, belgelendirilen tedavi giderlerine ilişkin olup davanın 08/03/2013 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açıldığı,

trafik kazalarında tüm hastane ve tedavi giderleri 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan eldeki davada davalılara karşı talep konusu edilmesinin mümkün olmadığı, buna karşılık belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmekte ise de dosya kapsamından belgelendirilemeyen tedavi masrafları için davalı araç maliki tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi bakımından davanın reddi gerektiği;

davacının manevi tazminat talebi bakımından ise davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu davacının ise kusursuz oluşu, oluşan maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı'' kanaati ile.

1-Davacının tedavi giderlerine yönelik talepleri bakımından davanın reddine, 2-Davacının diğer maddi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulü ile 19.962,70-TL geçici iş göremezlik, 67.383,83-TL sürekli iş göremezlik ve 1.714,24-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.060,77-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren faiz işletilmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri:Davacı vekili, kamu düzeni ile ilgili olduğundan karar tarihine en yakın asgari ücret tutarının esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı lehine oluşmuş bir usuli kazanılmış haktan bahsedilemeyeceğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davacının bir işte çalışmadığı SED araştırması ve SGK kayıtları ile belli olduğu halde bilinen dönem için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının gerçek gelirinin hesaplamaya esas alınmadığını, aktüer bilirkişi 2. ek raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, hükmedilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, davacının 06.01.2017 tarihinde sigortalılığı sona erdiği ve asgari ücretin 4.81 katı üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, eksik ve hatalı rapora göre karar verildiğini, davacı için hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dairemiz kaldırma kararından sonra dosya kapsamına kazandırılan davacıya ait SGK kayıt dökümlerine göre davacının kaza tarihindeki tespit edilen gerçek gelirine (asgari ücretin 4,81 katı) göre hesaplama yapılmış olmasına; yerel mahkemenin ilk kararı davacı tarafça istinaf edilmemiş, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... Ltd.

Şti vekili tarafından istinaf edilmiş olup, iş bu davalı taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olmakla, dairemiz kaldırma kararından sonra alınan ve hükme dayanak yapılan 07.12.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda asgari ücretteki güncel artışların nazara alınmamasında isabetsizlik bulunmamasına (Bkz.

Yargıtay 4. HD'nin 2023/11274 Esas, 2023/13229 Karar sayılı ilamı) (HGK'nın 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir); hükme esas alınan 07.12.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda, ilk karara esas 09.06.2021 tarihli rapordaki asgari ücret verilerine göre ve dahi dairemiz kaldırma kararında kaldırma nedeni yapılan hususlar dışında kalan ve usuli kazanılmış hak teşkil eden veriler (TRH, progresif rant, %2,2 maluliyet, 9 ay geçici iş göremezlik ve 3 ay geçici bakıcı ihtiyacı) nazara alınarak hesaplama yapılmasında bir yanılgı bulunmamasına ;

her ne kadar kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat kullanımı belirsiz olarak işaretli ise de davacı kafa bölgesinde ve diğer yerlerinde biden fazla kırık oluşacak şekilde yaralanmış olmakla, yerel mahkemece dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davacının yaralanmasına göre kask kullanmadığı belirgin olduğundan kendi yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğu kabul edilerek maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmasına;

kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, iyileşme süresinin uzunluğu, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın az yada çok olmamasına göre; davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ltd.

Şti vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 615,40 -TL harcın peşin yatırılan 855,20-TL (427,60-TLx2) harçtan mahsubu ile bakiye 239,80 -TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketinden alınması gereken ( maddi tazminata ilişkin) 6.083,74-TL harçtan peşin yatırılan toplam 1.862,49 -TL harcın mahsubu ile bakiye 4.221,25-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı davalı ...j Ltd. şirketinden alınması gereken (maddi ve manevi tazminata ilişkin) toplam 7.449,94-TL harçtan peşin yatırılan toplam 1.927,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.522,34-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...