İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/208 K.2024/625

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/08/2019 tarihinde dava dışı...'un maliki ve sürücüsü olduğu davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka nolu aracın müvekkiline kasko sigortalı ... plaka nolu ve park halinde bulunan araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, bağımsız eksper tarafından verilen ekspertiz raporunda kasko sigortalı ... plaka nolu araçta 17.416,49-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili şirket tarafından 10.10.2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, kazada dava dışı ...'un tam kusurlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketi ile ... hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile cra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamı ile davalının takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe başlangıç tarihinin kaza tarihi ile aynı ancak saat olarak kazadan sonra olduğunu, bu nedenle kazayı kapsamadığını, poliçe henüz akdedilmeden gerçekleşmiş bir kazanın poliçe kapsamında olması ve meydana gelen hasarın poliçe teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucund; "uzman bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda kazanın 22/08/2019 tarihinde saat 16:00 civarında meydana geldiğinin, poliçenin düzenleme zamanının 22/08/2019 günü saat 15.09 olduğunun, davalının ZMMS şartları gereği sorumlu olduğunun bildirildiği, davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiği" gerekçesi ile.

Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Kaza tarihi ile poliçenin düzenleme tarihinin aynı olduğu, ancak poliçenin düzenleme saatinin 15.09 olmasına rağmen kazanın saat 14.00 da gerçekleştiği, davalıya sigortalı aracın maliki olan dava dışı ...'un kendilerine kaza tutanağındaki saati karşı araç sürücüsüyle anlaşarak kaza sonrası olarak gösterdiklerini beyan ettiği, tanık olarak dinlenmesi taleplerinin reddinin hatalı olduğu,

davacı tarafın, müvekkili şirket poliçesinin kaza gerçekleştikten sonra düzenlendiğini ve kazayı kapsamadığını en başından beri bilmesine ve diğer borçlunun kısmi ödemelerini görmesine rağmen, müvekkili şirket aleyhinde huzurdaki davayı açmasının tamamen kötü niyetle yapıldığı, diğer borçlu ...'un kaza sırasında trafik poliçesi olmadığından, verdiği hasar bakımından gerçek sorumlu olduğunu bildiği için icra dosyasına kendisi ödeme yaparak borcu kapattığı, müvekkili şirketin icra dosyasına yaptığı itirazında tamamen haklı olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden,

müvekkili şirket aleyhinde yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının, haksız ve hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu karşı araç sigortacısından rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Konusuz kalan bir davada yargılama giderlerinin nasıl belirleneceğine ilişkin HMK'nın 331/1.maddesi gereğince, yargılama nedeniyle taraflarca yapılmak zorunda kalınan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir. Görülmekte olan davada, davalı vekilinin 30/06/2022 tarihli beyanlarına ek olarak sunulan davalının sigortalısının beyanları göz önüne alındığında rizikonun poliçenin yürürlük tarihinde gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının dava açmakta haklı olmadığı, ne var ki bu durumu (yani rizikonun poliçenin yürürlüğü kapsamında gerçekleşmediğini) bilemeyeceği göz önüne alındığından taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ve arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsil edilmesi gerekirken davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılması, hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesisi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve 2022/409 esas 2023/841 karar sayılı kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne,a/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf eden davalıya iadesine, b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve 2022/409 esas 2023/841 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,

a/Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b/Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 233,10-TL harcın düşümü ile bakiye 194,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,d/Gerekçede açıklanan sebeple taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e/Kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, f/6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan, alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,