İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2273 K.2025/63

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

21.09.2015 tarihinde müvekkili yaşı küçük ...'ın yolcu olarak bulunduğu; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ticari minibüsten inmek istediği sırada araç sürücüsünün aracın bozuk olan kapısını açarak tamamen aracı durdurmadan araçtan inmesini istemesi ve bu arada kapıya yaklaşan ...'nın açık olan araç kapısından düşmesi nedeniyle yaralandığını, bakım, tedavi ve yol giderleri meydana geldiğini, müvekkillerinin manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın( belirsiz alacağın) tüm davalılardan ve ... için 100,000,00 TL,

müvekkilleri anne için 50.000,00 TL ve baba için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2015'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/11/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 4.230,58-TL, bakıcı gideri talebini 4.000-TL ve yol gideri talebini 103,17-TL olmak üzere toplam 8.333,75-TL olarak artırmıştır..

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline yapılan başvuruda gerekli olan hiçbir belge ibraz edilmediğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle öncelikli olarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aracın kasko sigortacısı olan ...

Sigorta şirketine ihbarını istediklerini, kazada davacı küçüğün de kusuru bulunduğunu, kusuru kabul etmediklerini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.... kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %80 oranında asli, davacı ...'ın ise %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'ın kaza nedeni ile %1 oranında sürekli meslekte kazanma gücü kaybının bulunudğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, davalı sürücü ...'un zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu,

davalı araç maliki ve işleteni ... ile ... plakalı minibüsü kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin KTK 85/1 son, 91/1 maddelerine istinaden davalı sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı küçüğün aktüerya uzmanı tarafından hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.230,58-TL olduğu, dava dilekçesinde davacı küçüğün bakımını annesinin yaptığı beyan edildiğinden aktüer bilirkişi tarafından seçenekli olarak hesabı yapılan bakım gideri maddi zararının 3.056,40-TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği, ulaşım giderinin 103,17-TL olduğu,

davacı tarafça davalı sigortaya dava öncesi gerekli belgelerle müracaat edilmediğinden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olduğu, sigortalı aracın tescil belgesinde kullanımının ticari olduğu belirtildiğinden işleyecek faizin avans faizi olduğu,

davalılardan sürücü ... ile araç maliki ve işleteni ... yönünden faiz başlangıcının kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden ise manevi tazminatın olay nedeni ile uğranılan zarar sonucu duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi amacına matuf olup haksız zenginleşmeye neden olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir miktarda takdir edilmesi gerektiği, bu kabul çerçevesinde olayın oluş şekli, kusur oranları, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu,

paranın alım gücü nazara aldınığında kısmen kabulü gerektiği " gerekçesiyle,

A) Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 4.230,58 TL sürekli iş göremezlik, 3.056,40 TL bakıcı gideri ve 103,17 TL yol gideri alacağı toplamı, 7.390,15 TL'nin davalı ... sigorta yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 24/08/2017 dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine,

B) MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;1-Davacı ... için talep edilen manevi tazminatın KISMEN KABULÜ İLE 16.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,2- Davacı ... için talep edilen manevi tazminatın REDDİNE, 3- Davacı ... için talep edilen manevi tazminatın REDDİNE, karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Ancak; öncesinde dosya Dairemizin 16/05/2024 tarih, 2021/ 654 Esas, 2024/ 800 Karar sayılı ilamı ile, yargılama sırasında reşit olan davacı ...'ın ikararı istinaf eden vekile bizzat verdiği vekaletnamenin bulunması durumunda vekaletnamenin dosya ile birleştirilmesi, vekaletname mevcut değil ise Av. ... tarafından verilen istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Kanun’un 77 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince yetkisiz vekil tarafından yapılmış istinaf talebine muvafakat verdiğini açıkça belirtmediği takdirde kararı istinaf etmemiş sayılacağı şerhini içeren davetiye ile davacı ...'a tebliğ edilmesi,

davacı ... tarafından istinaf dilekçesine açıkça muvafakat edilmemesi halinde gerekçeli kararın davacı ...'a tebliğ edilerek istinaf süresinin beklenmesi, davalıların istinaf dilekçesinin tebliğinde de bu usule riayet edilmesi gerektiği, gerekçesiyle dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, yerel mahkemece ... tarafından Av. ...'a verilmiş vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, iş bu vekaletnamenin dosyaya eklendiği ve kül halinde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği görülmüştür.

İstinaf nedenleri: davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; red sebebi ortak olan davalılar yönünden manevi tazminata ilişkin olarak davalı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet oranı %1 olup bu nedenle bakıma muhtaç olmadığını, davacının bakımı annesi tarafından yapıldığı için bakım giderinin de söz konusu olamayacağını, bakıcı gideri için delil ve belge sunulmadığını, davacının maluliyetinin kazaya bağlı oluşup oluşmadığının da belli olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi ve bakım gideri istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; tedavi evrakları, İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'ın somut olaya konu kazaya bağlı olarak yaralanması nedeniyle sol tempora