İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/263 K.2024/1456

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.07.2022 tarihinde müvekkiline ait olup babasının sevk ve yönetimindeki araca davalı ... adına kayıtlı olup onun sevk ve yönetimindeki römork takılı traktörün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen 39,940,00-TL maddi hasarın ve aynı kaza sonrasında müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı için şimdilik 10.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına,

sigorta şirketi yönünden poliçeyle sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini ıslah ederek 12.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin poliçeyle sınırlı olarak) karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu olan alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarının sigortalı aracın kusursuz olduğunu gösterdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ıslaha karşı verdiği beyan dilekçesinde özetle: kazada davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, değer kaybı tazminatı talep edilen aracın kilometresinin 165.000'in üzerinde olması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu, buna göre kazada davalı sürücünün %60, davacı sürücünün %40 kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davalıların 12.000,00-TL değer kaybı ile 23.964,00-TL hasar bedelinden sorumlu oldukları" gerekçesi ile.

Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, a) 23.964,00 TL hasar tazminatı ve 12.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 35.964,00 TL tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmolunan tazminata davalı ... yönünden 24.07.2022 kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsiline, b) Davacının 15.976,00 TL hasar tazminatına hükmolunması ve ticari reeskont faizi uygulanması isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ...

A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; bilirkişi raporunda, söz konusu kazada müvekkiline sigortalı aracın %60 oranında kusurlu olduğuna yönelik yapılan tespit hatalı olmasına karşılık yerel mahkemece hükme esas alındığı, değer kaybı tazminatı talebine konu aracın kilometresinin 165.000'nin üzerinde olması nedeniyle söz konusu aracın değer kaybı talebi bakımından teminat dışı olduğu, değer kaybı tazminatına ilişkin yapılan hesaplamada aracın kilometresinin dikkate alınmadığı, bu nedenle eksik ve hatalı bir bilirkişi raporu hazırlandığı,

davacının taleplerini kabul etmemek kaydıyla, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmesi ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yönteminin kullanılması gerektiği, somut uyuşmazlıktaki şekilde tazminat hesaplaması yapılması ve davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri. Davalı sigorta şirketi ile benzer istinaf sebepleri ileri sürdüğü, ayrıca müvekkilinin kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, KTK 85/1'de düzenlenmiş "tehlike sorumluluğu" kapsamında müvekkilinin ZMM sigortacısı diğer davalı şirketin meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin kusurlu olduğu iddiasıyla davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ilk derece mahkemesince alınan kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun, denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli 10/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun; kusur oranı, hasar bedeli ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

değer kaybı bedelinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kazadan sonraki ikinci el değeri göz önüne alınarak belirlenmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 2.456,70-TL harçtan davalılar tarafından yatırılan toplam 1.229,85-TL harcın düşümü ile bakiye 1.226,85-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,