Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde esas hakkında verilen karara karşı davacı ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dosyada yapılan incelemede; davacı vekili ...'in, Dairemize hitaben sunduğu 10/07/2025 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiğini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili Av. ...'nün, İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu, 21/07/2025 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile davacı tarafça, taraflar arasındaki anlaşma nedeniyle feragat edildiğinden, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret talebi olmadığını beyan etmiştir.
Bu durumda, davacı vekilinin beyanı, davalı sigorta şirketinin sulh olunduğu yönündeki dilekçesi ile diğer davalılara yapılan tebligatlara bir cevap verilmemiş olması, ayrıca davacı vekilinin tazminatlar yönünden herhangi bir ayrım yapmaksızın feragat etmiş olması ve bu feragatin de sulhe dayandığının dosya kapsamından anlaşılmış olması karşısında, görülmekte olan davada davacı vekili hakkın özünden feragat etmeyip, taraflar arasında anlaşma sağlanarak alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunmuş, esasen dava konusuz kalmıştır.
Konusuz kalan bir davada yargılama giderlerinin nasıl belirleneceğine ilişkin HMK'nın 331/1.maddesi gereğince, yargılama nedeniyle taraflarca yapılmak zorunda kalınan yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre paylaştırılması gerekir.Her ne kadar davalılar ... ve ... vekili tarafından açıkça yargılama gideri ve ücreti vekalet talep edilmediği hususu beyan edilmemiş ise de;
davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından taraflar arasında anlaşma nedeniyle davadan feragat edildiğinin beyan edilmiş olması ve az yukarıda belirtildiği üzere davacı vekilinin talebinin, davalılar ... ve ... vekiline tebliğini takip eden dönemde, davalılar vekilince anlaşmanın yerine getirilmediği yönünde beyanda bulunulmadığı, vekalet ücreti ve yargılama istemlerinin bulunduğu yönünde de ayrıca beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 2018/194 Esas-2023/844 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne (HMK.m.353/1-b/2),a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekilinin adli yardım talebi istinaf harçlarına münhasır olarak kabul edilmiş olduğundan, istinaf harcına yönelik karar verilmesine yer olmadığına,
b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,c/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca yapılan diğer istinaf giderlerinin takdiren taraflar üzerinde bırakılmasına,d/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,2/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 2018/194 Esas-2023/844 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b/Karar tarihi itibariyle yürürlükte
bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.893,67-TL harçtan düşümü ile bakiye 1.278,27-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,
c/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına,d/Gerekçede açıklanan sebeplerle taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın kararın kesinleşmesini müteakip yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve dava tarihindeki parasal sınıra göre HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.22/10/2025