İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/488 K.2024/655

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası neticesinde hak sahibi dava dışı 3.kişiye araç hasarı nedeniyle ödemede bulunulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkı doğduğunu, hak sahibi dava dışı 3.kişiye ödenen tazminatın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davalarının koşullarından olduğu, tarafların yerleşim yerinin Küçükçekmece Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığı, davacının davalı borçlu tarafından yöntemine uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince; davaya konu trafik kazasının Başakşehir ilçesinde meydana geldiği, haksız fiilin meydana geldiği yerin bağlı olduğu Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğu,

Küçükçekmece Adliyesi'nde asliye ticaret mahkemesi bulunmaması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, hak sahibi 3.kişiye yapılan ödemenin sigortalı aracın ehliyetsiz kullanılması nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun yetkiyi düzenleyen 50. maddesinin 1. fıkrasına göre, para ve teminat borçlarına dair icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

İçe rücu davasında yetkili mahkeme seçimlik yetki olarak 6100 sayılı Kanun'un genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16 ncı maddelerinin birinci fıkraları ile 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenecektir.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.10.2005 gün ve 2005/11-543 esas, 2005/590 karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 26.05.2008 tarihli, 2008/1337-2018/2939 sayılı kararı ile 10.11.2008 tarihli, 2008/3753-2008/5181 sayılı kararı da bu yöndedir.) 6100 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Aynı Kanun’un "Sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki" başlıklı 15/1. maddesinde.

"Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiş, “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesinde de; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu hükümler özel yetkiye ilişkin düzenlemedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki itirazın iptali davasına konu alacak, haksız fiilden kaynaklanmakta olup, takip, davacı/alacaklının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili icra dairesinde yapılabilir.

Zarara neden olan trafik kazasının İstanbul ili Başakşehir ilçesinde meydana geldiği, Başakşehir ilçesinin Küçükçekmece Adliyesi'nin yargı çevresi içerisinde bulunduğu, bu hali ile haksız fiilin meydana geldiği yer sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'nin de yetkili olduğu göz önünde bulundurularak,

usulüne uygun taraf teşkili sağlanmak suretiyle taraf delilleri toplanıp işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2023 tarih ve 2023/1112 Esas 2023/963 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,