İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/952 K.2024/1340

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/06/2021 tarihinde müvekkiline ait araca, 15 Temmuz Şehitler Köprüsünde trafiğin yoğun olması sebebiyle durağan halde iken, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'e ait davalı ... sevk ve yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 43.000,00-TL tutarında hasara dair ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek,

müvekkiline ait araçtaki şimdilik 100,00- TL değer Kaybı tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 96.900,00-TL arttırarak 97.000,00-TL değer kaybı tazminatının 100.00-TL'sının dava tarihinden 96.900,00-TL'sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 43.000,00-TL olduğunu ve azami teminat limiti olan 43.000,00 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "kazada, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapıldığı anlaşılan 43.000,00-TL ödeme ile teminat limitinin sona erdiği,

bu kapsamda davali sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiği, buna karşın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85'e göre meydana gelen bakiye zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından davalı ... ile davalı ... yönünen ıslah talebinde bulunulduğu, davanın kısmi dava şeklinde açıldığı dikkate alındığında yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesi ile;

davanın kısmen kabulüne- kısmen reddi ile 96.900,00-TL değer kaybı alacağının 03/07/2023 tarihinden itibaren, 100-TL değer kaybı alacağının 13/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, değer kaybının fazla hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, talep etmelerine rağmen hakkaniyet indirimi yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, dosya kapsamında alınan bilirkişilerin 10/06/2023 tarihli raporundaki; kazanın oluşumunda taraf kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun ve kazaya karışan araç sürücülerinin kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağındaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna ilişkin kabul şeklinde bir yanılgı bulunmamasına,

aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, daha önce kazalı olup olmadığı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesinde ve belirlenen bu bedelin tahsiline karar verilmesinde bir hata bulunmamasına,

hakkaniyet indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalılar ... ile ... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ve ...'den alınması gereken 6.626,07-TL harçtan peşin yatırılan 1.656,55-TL harcın düşümü ile 4.969,52-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,