İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/960 K.2024/1112

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/01/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosikleti ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, ancak başvurularının reddedildiğini, bu karara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının da İtiraz Hakem Heyetince reddedildiğini,

gerekli tüm araştırmaları yapmasına karşın gerek kamera kayıtlarının bulunmaması gerekse görgü tanıklarına ulaşılamaması neticesinde müvekkiline çarpan araç tespit edilemediğinden İstanbul Anadolu CBS tarafından 2021/49936 soruşturma numaralı dosyasında daimi arama kararı çıkartıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminat talepli davanın (HMK'nın 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) kabulü ile, bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın HMK'nın 114.maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, 06.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak,

kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiç bir mercie müracaatta bulunulmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyeti tarafından verilen ret kararları, usulen verilmiş ret kararı olmayıp, işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri; dava dilekçesindeki iddialar tekrarlanarak davanın usulden reddinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin maluliyet durumu tespit edilmeden ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiği, hususlarına ilişkindir. Dava; trafik kazası sonucunda meydana geldiği ileri sürülen, bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere, kesin hüküm ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir davada kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece resen gözetilmesini gerektirir. Bir hükmün diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

(HMK.m.303) Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş bir karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi gerek ise şekli anlamda kesin hüküm, dava şartlarından olmakla hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hüküm nedeniyle sonradan açılan davanın reddi gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacının eldeki davayı açmadan önce Sigortacılık Kanunu'nun kendisine tanığını seçimlik hakkını kullanarak, kendisi yönünden ihtiyari çözüm yolu olan Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

4.800,00-TL'si sürekli ve 100,00-TL'si geçici iş göremezlik, 100,00-TL'si geçici bakıcı gideri zararına ilişkin olmak üzere toplam 5.000,00-TLmaddi tazminatın ve tedavi giderinin davalı ...ndan tahsili için 25/08/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 08/02/2022 gün 2021.E.165682-K.2022/33127 sayılı kararla bu başvurunun reddedildiği, bu karara karşı davacı başvuranın yapmış olduğu itirazın da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 10/04/2022 gün ve 2022/İHK-16386 sayılı kararla reddine kesin olarak karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği,

ancak mahkemece tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez. Hal böyle olunca.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine ilişkin kararın, kararı saklamakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise de mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek,

oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir Ayrıca, davacı vekili fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, taleplerinin neye ilişkin olduğunu belirtmemiştir.

Mahkemece; davacıya maddi tazminatla ilgili taleplerinin neye ilişkin olduğu konusunda açıklamada bulunması için süre verilmesi ve açıklamaya göre belirlenen davacının talepleri ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ki taleplerin değerlendirilerek buna göre tahkim kararının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerekir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olduğundan kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,